據(jù)媒體報(bào)道,中國紅十字基金會專項(xiàng)公益基金———“仁愛基金”,通過其下屬的“志愿者工作辦”陸續(xù)向陜西大型國企和一些地級市的老干部局捐贈了上萬輛自行車,由于質(zhì)量問題,反而導(dǎo)致被捐贈者不滿。根據(jù)已有的媒體報(bào)道事實(shí)看,這是繼去年的郭美美事件以來,紅十字會系統(tǒng)發(fā)生的又一起情節(jié)十分惡劣的事件,其特點(diǎn)是紅牌子、偽慈善、黑胃口。 紅十字會當(dāng)然是塊紅牌子,“仁愛基金”作為它的專項(xiàng)公益基金,主要實(shí)施“紅十字天使計(jì)劃”和“博愛助學(xué)計(jì)劃”?!凹t十字天使計(jì)劃”主要是資助貧困農(nóng)民和兒童參加新型農(nóng)村合作醫(yī)療,對患有重大疾病的貧困農(nóng)民和兒童實(shí)施醫(yī)療救助,協(xié)助政府改善貧困鄉(xiāng)村的醫(yī)療衛(wèi)生條件,捐建農(nóng)村博愛衛(wèi)生院,培訓(xùn)農(nóng)村醫(yī)務(wù)人員?!安壑鷮W(xué)計(jì)劃”主要是幫助貧困地區(qū)農(nóng)村援建博愛小學(xué),培訓(xùn)鄉(xiāng)村教師,捐贈“紅十字書庫”,設(shè)立博愛助學(xué)金資助貧困家庭孩子上大學(xué)等。這一連串的牌子是多么光彩,所以,可稱為“紅牌子”。 以這樣的紅牌子做不沾邊的事情,當(dāng)然就可以稱為“偽慈善”?!凹t十字天使計(jì)劃”和“博愛助學(xué)計(jì)劃”所針對的對象簡單說來,可以歸結(jié)為農(nóng)村、農(nóng)民、孩子,但中航工業(yè)西安飛機(jī)工業(yè)(集團(tuán))有限責(zé)任公司、陜煤化集團(tuán)、延長石油集團(tuán)、地級市的老干部局等與農(nóng)村、農(nóng)民、孩子毫無關(guān)系,甚至連貧困、弱勢社會群體都談不上?!凹t十字天使計(jì)劃”和“博愛助學(xué)計(jì)劃”的慈善項(xiàng)目可以歸結(jié)為醫(yī)療、教育,但現(xiàn)在大規(guī)模捐贈自行車則是風(fēng)馬牛不相及。即使權(quán)當(dāng)大型國企和老干部局屬于“仁愛基金”合理的慈善對象,一律捐贈自行車也是荒唐,就如報(bào)道介紹的,連路也不能走的躺在病床上的退休干部需要的是輪椅,而不是自行車,給他發(fā)自行車不是慈善,而成了福利。 “仁愛基金”已經(jīng)向陜西大型國企和一些地級市的老干部局捐贈了上萬輛自行車,志愿辦主任時(shí)進(jìn)龍跟記者講,計(jì)劃是10萬輛。所捐贈的自行車來源于天津武清區(qū)王慶坨鎮(zhèn)一個家庭式的自行車作坊———天津市?!磷孕熊囉邢薰?,該公司負(fù)責(zé)人趙大龍(化名)向記者證實(shí),2011年他總共賣給“中國紅十字會”一萬輛自行車,采購價(jià)格130元/輛到160元/輛不等,今年定制的自行車價(jià)格是200元/輛,每輛自行車的利潤5元。但是,“仁愛基金”在捐贈過程中,所聲稱的自行車價(jià)格是700元/輛,加價(jià)達(dá)500—570元/輛,是趙大龍所獲利潤的100—110多倍,是采購價(jià)的2.5—4.3倍。2011年一萬輛自行車加價(jià)金額達(dá)540萬—570萬元,如果實(shí)現(xiàn)全部10萬輛捐贈計(jì)劃,總加價(jià)金額將是5000萬元以上??植溃@是會令全世界生意人恐怖的“黑胃口”。 去年轟動一時(shí)的“郭美美事件”,很快就不了了之,成為“沒問題”。此次“仁愛基金”捐贈萬輛劣質(zhì)自行車給大型國企和各老干部局,若寫進(jìn)紅十字會的工作報(bào)告,就將是“仁愛基金”向陜西老區(qū)捐贈自行車10萬輛,總支付慈善基金達(dá)7000萬元,不感動也得感動。此次事件最后的結(jié)局將如何?我想還是會不了了之,成為“沒問題”。 紅牌子、偽慈善、黑胃口,再加上沒問題,將是此次事件的全部特征。最后的落腳點(diǎn)是沒問題,而且很輕易就可以做到,因?yàn)?,由于自行車質(zhì)量問題,導(dǎo)致被捐贈單位非常不滿意,連手續(xù)也不愿意辦給紅十字會,這樣,紅十字會就自然可以向公眾說明還沒有做賬,入賬價(jià)格是按采購價(jià)格,而不是“謠言”中的700元/輛。當(dāng)一再發(fā)生的事件落腳點(diǎn)是沒問題,“紅牌子—偽慈善—黑胃口—沒問題”這一特征性秩序,就一定會反過來成為“沒問題—黑胃口—偽慈善—紅牌子”,由于沒問題所以就會有黑胃口,有黑胃口必然偽慈善,偽慈善則打扮出令人感動的紅牌子的光彩。 (顧則徐/作者系法律工作者) |