72歲的丁大爺,為了賣房跟中介公司簽了半年期的居間協(xié)議。但之后,他沒有通過中介公司的服務(wù),而是另行找到了下家賣房成功??伤f沒料到,當(dāng)初居間協(xié)議中的一個(gè)細(xì)節(jié),讓他白白損失6000元。近日,上海徐匯法院受理了這樣一起居間合同糾紛案,白紙黑字,賣房者唯有為當(dāng)初簽署代理協(xié)議時(shí)的草率買單。
丁大爺現(xiàn)年72歲,2014年,為了賣掉自己名下的兩套房子,他與某房產(chǎn)公司簽署了兩份《房地產(chǎn)獨(dú)家出售居間協(xié)議》。協(xié)議約定:簽署半年內(nèi),該房產(chǎn)公司享受獨(dú)家委托權(quán)利,丁大爺不得自行出售或委托第三方出售這兩套房產(chǎn),否則需賠付房價(jià)總款的1%作為違約金。
然而委托期間,丁大爺?shù)姆孔硬]有借助房產(chǎn)公司的居間服務(wù),就成功出售。事后,房產(chǎn)公司將丁大爺訴至法院,要求法院判處丁大爺支付房產(chǎn)公司違約金25000元。
丁大爺覺得房產(chǎn)公司沒道理,他說《房地產(chǎn)獨(dú)家出售居間協(xié)議》是房產(chǎn)公司的業(yè)務(wù)員要求自己簽訂的,而且業(yè)務(wù)員當(dāng)初承諾簽訂該協(xié)議不會(huì)產(chǎn)生任何后果。
丁大爺還說,這份協(xié)議是格式合同,存在霸王條款,且內(nèi)容文字繁多。他老眼昏花,是在沒有看清詳盡的協(xié)議內(nèi)容情況下,輕信了業(yè)務(wù)員的一面之詞后,才草率簽訂了居間協(xié)議。
法院經(jīng)審理查明,《房地產(chǎn)獨(dú)家出售居間協(xié)議》是丁大爺和房產(chǎn)商雙方的真實(shí)意思表示,這種委托方式和相應(yīng)約定,并沒有違反我國相關(guān)法律法規(guī)的禁止性規(guī)定,該協(xié)議名稱中明確有“獨(dú)家出售”的字樣,也明確了獨(dú)家委托的期限,作為具有完全民事行為能力的丁大爺,在簽訂協(xié)議之前,理應(yīng)對協(xié)議名稱和內(nèi)容作必要了解,因此,丁大爺沒有看清楚合同條款、受房產(chǎn)公司業(yè)務(wù)員誤導(dǎo)才簽訂協(xié)議等抗辯理由,法院不予認(rèn)可。
考慮到房產(chǎn)公司并沒有盡到全面的獨(dú)家委托出售房屋的義務(wù)等因素,法院綜合被告的違約程度、原告服務(wù)的全面性,酌情判定丁大爺賠償違約金6000元。
- 上一篇:
- 下一篇:
-
女子再婚遇家暴 起訴離婚獲支持
已是最后一篇
-
女子再婚遇家暴 起訴離婚獲支持