因涉三起金融借款糾紛，江蘇吳江某噴織廠廠長(zhǎng)董某，以26萬(wàn)元高價(jià)聘請(qǐng)某律師事務(wù)所代理訴訟，但至案件審理完畢董某及該廠卻未支付律師代理費(fèi)，被該律師事務(wù)所告上法院索討26萬(wàn)元。法庭上，董某辯稱(chēng)原本確認(rèn)三起案件代理費(fèi)打包合計(jì)1.5萬(wàn)元，而簽署的26萬(wàn)元代理費(fèi)，是董某在喝醉酒后的誤簽。近日，上海靜安區(qū)法院對(duì)該案作出一審宣判，判決董某及該噴織廠給付受委托律師事務(wù)所律師代理費(fèi)26萬(wàn)元及逾期付款利息。
江蘇吳江某噴織廠因涉訴三起金融借款糾紛被銀行告上法院，遂與律師事務(wù)所簽署《委托代理合同》，代理費(fèi)分別為8萬(wàn)元、10萬(wàn)元、8萬(wàn)元，雙方約定該款項(xiàng)在合同簽署后10日內(nèi)支付完畢。合同落款日期為2014年12月4日，董某在委托合同上簽字。同時(shí)，董某及該噴織廠在出具的委托書(shū)上均簽字蓋章。
該律師事務(wù)所接受委托后，指派律師參與了訴訟，三起案件經(jīng)法院判決結(jié)案。2015年11月，該律師事務(wù)所訴稱(chēng)已完成委托合同約定義務(wù)，但一直沒(méi)有收到律師代理費(fèi)，請(qǐng)求法院判決支持。
法庭上，董某及該噴織廠辯稱(chēng)，因董某與律師事務(wù)所負(fù)責(zé)人陳某是老鄉(xiāng)，遂簽署了委托代理訴訟手續(xù)，，但當(dāng)時(shí)僅僅簽署了授權(quán)委托書(shū)，談好三起訴訟案件律師費(fèi)打包為1.5萬(wàn)元。2015年初，陳某約董某喝酒，在董某喝醉的情況下，陳某拿出委托代理合同讓董某簽字，合同上只有董某簽字，卻沒(méi)有噴織廠蓋章。
董某和噴織廠認(rèn)為，委托代理合同和授權(quán)委托書(shū)是兩個(gè)時(shí)間形成的。聲稱(chēng)三起案件案情簡(jiǎn)單清晰，律師工作量小，收取如此高的律師費(fèi)不合理。還提供董某與陳某間的短信往來(lái)，證明董某在酒醒后曾提出律師費(fèi)有異議，還請(qǐng)了2名證人出庭作證，證明證人曾聽(tīng)到過(guò)三起案件約定代理費(fèi)為1.5萬(wàn)元。
本案焦點(diǎn)，是董某及噴織廠認(rèn)為董某是在喝醉酒后，在無(wú)法辨別的前提下簽署了委托合同，將原約定的1.5萬(wàn)元代理費(fèi)誤調(diào)整為26萬(wàn)元，該調(diào)整屬酒后受誤導(dǎo)所致。
法院經(jīng)審理認(rèn)為，首先董某及噴織廠為證明代理費(fèi)是1.5萬(wàn)元，提供了2名證人出庭作證。但證人錢(qián)某是噴織廠在職員工，與董某及噴織廠存在有一定利害關(guān)系；而另1名證人謝某證言，不能明確得出清楚了解委托代理過(guò)程及內(nèi)容，其證明力度較低，在沒(méi)有其他證據(jù)佐證前提下，無(wú)法單獨(dú)作為定案依據(jù)。其次當(dāng)事人在不違反律師收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)情況下，所確定的代理費(fèi)屬合法有效，律師在完成約定委托事項(xiàng)后，有權(quán)要求委托人支付代理費(fèi)，遂依法判決董某及該噴織廠給付受委托律師事務(wù)所律師代理費(fèi)26萬(wàn)元及逾期付款利息。
- 上一篇：
- 下一篇：