陸女士在意大利一家免稅店用信用卡購(gòu)買(mǎi)了2000多歐元的商品?；氐缴虾?shù)月后，銀行發(fā)來(lái)短信提示稱(chēng)該卡在歐洲消費(fèi)400多歐元，這讓陸女士頗感意外。莫非是自己的卡被盜刷了？但銀行卻稱(chēng)該筆款項(xiàng)是增值稅。明明購(gòu)物的是免稅店，何來(lái)增值稅？銀行的解釋讓陸女士一頭霧水，于是她將銀行告上了法庭。日前，上海黃浦法院駁回了陸女士的全部訴訟請(qǐng)求。
2013年夏天，陸女士參加了旅行社組織的英法瑞意四國(guó)12天游。當(dāng)行程到達(dá)意大利時(shí)，導(dǎo)游將游客帶到了一家皮具商城購(gòu)物。陸女士回憶，當(dāng)時(shí)導(dǎo)游介紹說(shuō)這是一家免稅商店，游客購(gòu)物后可當(dāng)場(chǎng)減免稅款。陸女士遂在該店選購(gòu)了多件商品，并通過(guò)信用卡支付了貨款。
由于是外幣信用卡，回國(guó)后，陸女士就再也沒(méi)有使用過(guò)那張卡。然而，3個(gè)多月后的一天，陸女士收到銀行發(fā)來(lái)的一條短信，稱(chēng)她的這張卡在歐洲消費(fèi)409.82歐元。人和信用卡都在國(guó)內(nèi)，怎么會(huì)在境外有消費(fèi)呢？陸女士的第一反應(yīng)是自己的信用卡被人盜刷了。
于是，她立即致電銀行要求不要?jiǎng)澘畈鼋Y(jié)信用卡，但最終這筆錢(qián)還是被劃走了，消費(fèi)地點(diǎn)顯示為意大利。陸女士回想整個(gè)歐洲游，在意大利只在這家皮具店有過(guò)消費(fèi)，因此她懷疑是當(dāng)初店家留下了信用卡信息再進(jìn)行惡意盜刷。此后，陸女士還咨詢(xún)了導(dǎo)游，導(dǎo)游表示從未發(fā)生過(guò)這樣的事情，問(wèn)題很有可能出在陸女士沒(méi)有將稅單寄回而扣劃了一筆稅。銀行方面也給出了相似的解釋。但這并不能讓陸女士信服，因?yàn)樵谒磥?lái)，信用卡擔(dān)保扣款應(yīng)該有自己的授權(quán)，但自己并沒(méi)有授權(quán)過(guò)。
在與銀行交涉未果后，陸女士將銀行告上法庭。陸女士認(rèn)為，自己在收到消費(fèi)短信后立即通知銀行該筆消費(fèi)并非本人使用并要求立即凍結(jié)賬戶(hù)，但銀行仍不盡審慎義務(wù)，不負(fù)責(zé)任地在沒(méi)有其本人密碼和授權(quán)簽名的情況下將款項(xiàng)扣劃，構(gòu)成違約，遂要求銀行賠償409.82歐元和精神損失費(fèi)1萬(wàn)元，并修改誠(chéng)信記錄。
對(duì)此，銀行辯稱(chēng)，陸女士在意大利購(gòu)物支付的費(fèi)用中并未包含409.82歐元的增值稅，她應(yīng)當(dāng)在離開(kāi)歐盟時(shí)，將由歐盟海關(guān)蓋章的增值稅退稅表，寄回退稅公司。因退稅公司未收到退稅表，退稅公司就從其提供擔(dān)保的信用卡中扣除了這筆增值稅。銀行作為發(fā)卡行，按照國(guó)際清算組織的約定履行了自己的義務(wù)。銀行還指出，本案事實(shí)上是陸女士與境外商家之間因退稅引起的糾紛。
庭審中，銀行出示了一份境外調(diào)取的陸女士消費(fèi)單據(jù)并委托專(zhuān)業(yè)翻譯機(jī)構(gòu)進(jìn)行了翻譯。該單據(jù)中的退稅單顯示，陸女士當(dāng)時(shí)購(gòu)買(mǎi)了8件商品合計(jì)2027.75歐元，未支付增值稅409.82歐元，陸女士應(yīng)將由歐盟海關(guān)蓋章的退稅單退還給退稅公司，如做不到這一點(diǎn)，陸女士授權(quán)退稅公司在其名下的信用卡中扣除相應(yīng)的稅收。該份文件中同時(shí)留下了陸女士的護(hù)照號(hào)碼、地址及兩處簽名確認(rèn)。對(duì)此，陸女士表示自己并不知情，自己是跟團(tuán)游，如果有退稅單也是旅行社統(tǒng)一處理的。
免稅購(gòu)物是一些國(guó)家對(duì)外國(guó)游客購(gòu)物的優(yōu)惠制度，游客需保證所購(gòu)買(mǎi)的物品在旅游地之外使用，本案中陸女士在離開(kāi)旅游地時(shí)并未將當(dāng)?shù)睾ｊP(guān)蓋章的退稅單寄回退稅公司以?xún)冬F(xiàn)其享受免稅購(gòu)物時(shí)的承諾。陸女士所稱(chēng)被境外盜刷的金額409.82歐元與退稅單上承諾未將海關(guān)蓋章的退稅單返還給退稅公司，授權(quán)該退稅公司從其信用卡上扣除總額409.82歐元一致。陸女士對(duì)此雖予以否認(rèn)，但并沒(méi)有相反證據(jù)證明自己的主張，因此法院對(duì)陸女士主張的信用卡被盜刷的事實(shí)無(wú)法認(rèn)定，其要求銀行承擔(dān)相應(yīng)損失的依據(jù)不足，法院難以支持。
- 上一篇：
- 下一篇：