從當(dāng)年的“紙餡包子”事件到“村里一半都是支書娃”事件，再到最近的“醫(yī)生手術(shù)室自拍”事件，一個共同點(diǎn)就是，輿論都經(jīng)歷了一場過山車式的逆轉(zhuǎn)：先是義憤填膺，轉(zhuǎn)而多方猜測，最后水落石出。輿論的最初反應(yīng)和事情的最終結(jié)果相去甚遠(yuǎn)，這不禁讓人想到：在沸沸揚(yáng)揚(yáng)的公共事件面前，輿論應(yīng)有怎樣的“第一反應(yīng)”？ 今天，人們獲取資訊日益便捷，“手指輕輕一點(diǎn)，一切盡在掌握”。但“海量”不代表“有效”，往往是繁復(fù)龐雜無序，甚至魚龍混雜、真?zhèn)坞y辨。尼爾·波茲曼在《娛樂至死》一書中，曾對“假信息”進(jìn)行重新定義：“假信息并不意味著錯誤的信息，而是意味著使人產(chǎn)生誤解的信息——沒有依據(jù)、毫無關(guān)聯(lián)、支離破碎或流于表面的信息——這些信息使人產(chǎn)生錯覺，以為自己知道了很多事實(shí)，其實(shí)卻離事實(shí)的真相越來越遠(yuǎn)。”很多時候，受眾掌握的正是這種“支離破碎的信息”——不能說錯，但也不反映真相。另一方面，與真相關(guān)聯(lián)的各類信息，有一個逐步集聚、漸進(jìn)呈現(xiàn)的過程。在公共事件剛剛發(fā)生時，信息尚不對稱，各方也未全部發(fā)聲，此時如果僅僅憑借只言片語，或是聽信一面之詞，就斷言自己真相在手，勢必得出片面的結(jié)論。 今天的輿論場中，理性客觀的聲音已逐步占據(jù)主流，公眾對相關(guān)事件的評判也日趨冷靜。但有些事件發(fā)生后，也有人不問真相如何，但逞一時口舌之快，不負(fù)責(zé)任亂說一通；有的為了達(dá)到特定目的，有意放大細(xì)節(jié)、回避重要事實(shí)；有的為了博人眼球，甚至移花接木，混淆時空概念?！皹?biāo)簽代替了事實(shí)，情緒淹沒了理性”。這種先入為主式的評判，導(dǎo)致了輿論“第一反應(yīng)”失真失實(shí)。這些聲音往往又占據(jù)了道德制高點(diǎn)，理直氣壯、義正辭嚴(yán)，極易在人群中發(fā)酵、擴(kuò)散、傳染，形成“網(wǎng)絡(luò)聲討”的熱潮。 價值判斷不等于事實(shí)判斷，輿論反應(yīng)不代表事情真相。有些判斷并非基于事實(shí)，而是基于一己之遭遇，一己之想象。有些夸張的聲音，只是暗合了人們的心理感受，公眾情緒很容易瞬間被點(diǎn)燃。這種脫離事實(shí)的價值判斷，最終必然導(dǎo)致這樣的結(jié)果：一味搶占道德制高點(diǎn)，有意無視事實(shí)基本點(diǎn)，用道德標(biāo)尺任意剪裁事實(shí)，以道德名義對當(dāng)事人進(jìn)行“輿論審判”。 消息來源是否可靠？具體情況和背景怎樣？是否符合基本常識？情況掌握是否全面？先問真假，再論是非，這是輿論作出反應(yīng)的基本前提?，F(xiàn)實(shí)社會永遠(yuǎn)比頭腦想象的要復(fù)雜，甚至“有圖未必有真相”。此時為真，長遠(yuǎn)來看未必為真；一事為真，放在更大的背景來看未必為真。事件發(fā)生之后，不妨“讓子彈多飛一會兒”，既從真實(shí)的角度，考慮渠道來源是否可靠，也從具體的角度，分析特定背景或特殊情況，還應(yīng)從動態(tài)的角度，追蹤事態(tài)可能出現(xiàn)的變化。 與曲折離奇的小說相比，生活有時畢竟稍顯平淡。這種平淡雖然無法應(yīng)和一些人“娛樂至上”的要求，但確是生活的底色。誰也沒有權(quán)力為了迎合部分受眾的獵奇心理和所謂“道義需求”，而對事實(shí)進(jìn)行有意無意的扭曲。在人人都可自由發(fā)聲的輿論場，每個人更應(yīng)珍惜表達(dá)權(quán)利，恪守言行底線，不能在“娛樂至死”的喧囂中淹沒了自己的判斷。（楊學(xué)博） |
- 上一篇：
已是第一篇
- 下一篇：
-
少說點(diǎn)“領(lǐng)導(dǎo)重視”
已是最后一篇
-
少說點(diǎn)“領(lǐng)導(dǎo)重視”