在現(xiàn)代社會里，多元的慈善選擇很正常，你可以援助山區(qū)，我可以支持藝術(shù)。拿房地產(chǎn)暴利等命題去抹殺潘石屹們的慈善價值，更是無厘頭。 潘石屹“越洋捐款”，這兩天發(fā)酵成一場輿論風波。糾集在此話題上的褒貶，各執(zhí)一端，很是耐人尋味。質(zhì)疑聲主要就是：潘石屹為什么要“舍近求遠”，不把錢捐給國內(nèi)更需要救助的貧困學生，而捐給哈佛等名校的學生？你潘石屹是在國內(nèi)發(fā)家的，財富是從高房價中得來，如今為何“恩將外報”？這些問題，看似苛責，但卻是社會觀念水位的現(xiàn)實投射，也是慈善面臨的真實外圍環(huán)境，值得好好辨析一番。 多元的慈善選擇，才是正常態(tài) 中國龐大的貧困鄉(xiāng)村地區(qū)兒童確實需要資助。我曾去過云南會澤山區(qū)重點初中，看到的就是，人滿為患、物資嚴重匱乏，一個年級七八個班，一個班六十多個孩子，校園小食堂中午吃飯孩子們排隊在操場吃，八平米宿舍住了十幾個孩子，孩子被子下面沒有床板，直接擱在鐵欄桿上。春天時節(jié)，已是群蠅亂飛。 這里的孩子們，顯然比讀哈佛的中國“普通貧困生”更需要錢。但慈善本就不該定于一“向”：市場是自由的，捐贈同樣可以是自由的、無國界的，比爾·蓋茨可以捐助全球艾滋病患，可以幫助非洲赤貧人士，而作為年度捐贈計劃的一部分，巴菲特今年向比爾和梅林達-蓋茨基金會（Bill and Melinda Gates Foundation）以及其他幾家慈善機構(gòu)捐獻了價值28億美元的股票。美國人并沒有跳起來，指責蓋茨與巴菲特為什么不投入美國本土富民運動，讓紐約的一些流浪漢吃上飯。道理很簡單：慈善，是個體自覺。 在一個市場與社會架構(gòu)相對完善的社會里，各個慈善基金會、各類文化藝術(shù)基金會，會支撐起豐富多彩的世界。世界參差多元，各方并行不悖，才是正常態(tài)：茅于軾先生等人致力于中國鄉(xiāng)村工人技術(shù)培訓，拓寬他們的就業(yè)市場，值得尊重，誰又能說資助紐約大都會歌劇院的富豪們不值得尊重呢？連人都吃不飽，還去管交響樂和歌劇——這樣的指責，只能說是價值偏隘，是被功利化視角蒙蔽。 實質(zhì)上，潘石屹從鄉(xiāng)民到富民，所見所聞所經(jīng)歷，足以支持他做出理性選擇。 沒必要將捐助跟高房價原罪扯一塊 中國赴美學生越來越多，美國《基督教科學箴言報》去年8月報道，受到應試教育和高考壓力的影響，中國赴美留學中學生的數(shù)量近年來大幅增長，初中生數(shù)量5年間更是翻了100倍。在2010至2011學年，在美國的中國籍高中生人數(shù)接近2.4萬，超過全部赴美中國留學生總數(shù)的15%。2006年，有65名中國初中生在美國留學，2011年上升到6725人。在美讀大學的更是不可勝數(shù)。教育國際化是大勢所趨，誰也無法阻擋。未來中國具有國際視野的各方面人才，很多將出自其中，也許這些學生中的某些人，將決定中國甚至全球的走向。 哈佛是個富得流油、各方捐助源源不斷的老牌私立大學，而耶魯大學的投資機構(gòu)在市場中素有盛名，2011年《南方日報》采訪哈佛大學國際招生面試官Ruth Boulet女士，證明有60%的學生享受了學校的資金援助，潘石屹愿意加助一臂之力，沒有什么不好。潘石屹強調(diào)自己資助的是中國貧困生（項目的具體操作，應該是根據(jù)其與哈佛間的協(xié)議而定），這其實就有本土關(guān)照的成分，事實上，哪怕資助國際貧困生，又有什么不可以？還能體現(xiàn)國際情懷。 至于高房價、房地產(chǎn)商原罪問題，不必與捐助扯在一起，有制度與法律在，如果有確鑿的證據(jù)，直接向有關(guān)部門提供證據(jù)就是。那么多開發(fā)商得到了財富，還有那么多開發(fā)商破產(chǎn)，市場起起落落，潘石屹捐款之前不提原罪，現(xiàn)在陡然提起，有些誅心。 讓人擔心的是，美國知名大學中，中國高管與富裕群體的子弟占了很大一部分——不要以為勾兌僅存在于中國大學，美國大學同樣如此——到世界一流大學的資金會不會成為另一個人際管道，就像某些商學院的作用？會不會成為降稅的通道？這些倒是潘石屹的“越洋捐贈”中的堪憂之處。 話說回來，慈善家曹德旺先生，從1983年至今持續(xù)30年的捐贈，總額近60億元，在國內(nèi)開創(chuàng)嚴苛的捐贈問責制，以制度制止捐贈領(lǐng)域?qū)ぷ猓瑸榻⒄\信捐贈開了好頭。他不張揚，有底線，以制度為屏障把善款高效地用到了該用的地方。潘石屹的善舉確實無可厚非，但要說的話，曹氏慈善其實也更令人敬佩。（葉檀 財經(jīng)作家） |
- 上一篇：
已是第一篇
- 下一篇：
-
洋快餐淪陷 非福亦非喜
已是最后一篇
-
洋快餐淪陷 非福亦非喜