日前，《山東省老年人權(quán)益保障條例(修訂草案)》公開(kāi)征求社會(huì)意見(jiàn)。草案規(guī)定，老人可以對(duì)子女“啃老”說(shuō)不。有獨(dú)立生活能力的成年子女要求老人經(jīng)濟(jì)資助的，老人有權(quán)拒絕。成年子女或者其他親屬不得以無(wú)業(yè)或者其他理由索取老人的財(cái)物。 “啃老”是普遍的社會(huì)現(xiàn)象，惡意“啃老”近年來(lái)更是屢見(jiàn)不鮮。中國(guó)父母對(duì)子女唯恐關(guān)愛(ài)不夠，始終認(rèn)為自己的辛勤奮斗都是為了讓子女生活得更好。在這種習(xí)慣性心理支配下，不少父母總是傾其所有，甚至砸鍋賣鐵，也要幫襯子女一把。久而久之，一些子女便養(yǎng)成了依賴父母的習(xí)慣，并視享受父母錢財(cái)為天經(jīng)地義之事。尤其是那些獨(dú)立性不強(qiáng)、環(huán)境適應(yīng)能力差的子女，過(guò)慣了“衣來(lái)伸手，飯來(lái)張口”的生活，更不愿通過(guò)艱苦奮斗獨(dú)立生活，轉(zhuǎn)而啃噬父母的血汗錢。不少人寄希望于法律干預(yù)這種現(xiàn)象，于是立法似乎就成了一條路徑。 通過(guò)立法禁止惡意“啃老”，初衷是好的。但歸根結(jié)底，“啃老”屬于道德范疇，將道德調(diào)整的內(nèi)容納入法律強(qiáng)制軌道，能否真正解決問(wèn)題？一方面，“啃老”行為的惡意標(biāo)準(zhǔn)難以界定。對(duì)于子女“啃老”的惡意行為，因?yàn)榧揖车呢毟粦沂獬潭炔煌改负妥优睦斫庖膊槐M一致，甚至大相徑庭。連父母與子女對(duì)“惡意”行為的界定都是“公說(shuō)公有理，婆說(shuō)婆有理”，一旦將其硬性納入法律規(guī)范，又如何確立一個(gè)能為社會(huì)成員普遍接受的“惡意”標(biāo)準(zhǔn)？ 另一方面，“清官難斷家務(wù)事”，將“啃老”的行為上升為法律強(qiáng)制制裁的對(duì)象，在具體的司法實(shí)踐中，也會(huì)遭遇道德與法律沖突，導(dǎo)致司法裁判價(jià)值取向的“兩難”尷尬。如果認(rèn)定子女的“惡意”行為成立，雖然從法律上保護(hù)了父母的權(quán)益，但也會(huì)導(dǎo)致父母與子女的反目，司法裁判的法律效果與社會(huì)效果難以有機(jī)統(tǒng)一，還可能導(dǎo)致家庭的不和諧。這方面，古人的做法值得借鑒。為防止道德入法后司法面臨的艱難抉擇，古人曾對(duì)“親親相隱”、“為親報(bào)仇”等情法沖突的親情犯罪持寬容態(tài)度，部分時(shí)期甚至對(duì)親人之間的告發(fā)持反對(duì)態(tài)度，親人間的告發(fā)行為，甚至?xí)艿椒傻膽土P。古人這樣處理的啟示是，凡能夠通過(guò)道德規(guī)范予以調(diào)整的行為，絕不輕易將其納入法律規(guī)范的范疇。否則，極有可能導(dǎo)致社會(huì)的不穩(wěn)定。而且，法律并非萬(wàn)能，不可能解決所有問(wèn)題。 當(dāng)然，對(duì)于“啃老”族中那些不務(wù)正業(yè)、好逸惡勞，甚至沾有賭博、吸毒惡習(xí)的部分子女，依法應(yīng)予以嚴(yán)肅制裁，但現(xiàn)行的相關(guān)法律也對(duì)此有著明確的規(guī)定，用不著再單獨(dú)立法。 盡管法律具有道德屬性，并且在很大程度上，實(shí)質(zhì)就是被賦予了國(guó)家強(qiáng)制力的道德，但道德和法律始終是兩個(gè)不同層次的社會(huì)規(guī)范，各自調(diào)整的對(duì)象不同。只有道德規(guī)范調(diào)整失靈，才可能使用法律規(guī)范去調(diào)整?；孟胪ㄟ^(guò)“道德入法”來(lái)遏制惡意“啃老”行為，只是一廂情愿。（張智全） |
- 上一篇：
已是第一篇
- 下一篇：
-
不能讓一個(gè)孩子失去監(jiān)護(hù)
已是最后一篇
-
不能讓一個(gè)孩子失去監(jiān)護(hù)