我國慈善事業(yè)正處于重要發(fā)展階段，如何有規(guī)則地公開透明，慈善界和全社會都亟待補(bǔ)課 比爾·蓋茨訪華時，曾就社會熱議的慈善公開透明問題提問：難道你們的有關(guān)法律沒有規(guī)定基金會每年需要公布年度收支報(bào)告嗎？回答當(dāng)然是有。蓋茨的不解進(jìn)一步加深了：那還有什么需要進(jìn)一步公開的呢？ 的確，外國人對“中國式公開”存在不解。在發(fā)達(dá)國家，政府事務(wù)全面公開，但對于慈善組織特別是私募基金會，則另當(dāng)別論。比如，蓋茨在宴請中國慈善家時特別規(guī)定要保守秘密，結(jié)果至今也未見50位慈善家的完整名單。因此，盡管晚宴是圍繞慈善這樣的公益主題，但也被納入私密性范疇。 這樣的文化，似乎令人難以理解。在我們的語境里，私權(quán)的隱私缺少被尊重的習(xí)慣。正所謂“公眾人物怎么能有隱私”，“就應(yīng)該徹底透明”。于是在中國，常見的態(tài)度就是要求慈善組織公布原始單據(jù)，甚至每張發(fā)票。個人隱私也在要求公開之列，以至于還要查慈善家的“原罪”，看其捐款之前有無不良行為。曾經(jīng)有從事慈善捐贈的企業(yè)家遭受質(zhì)疑，甚至蔓延到要求對企業(yè)家的家庭信息進(jìn)行披露，無疑打擊了這一群體從事慈善的積極性。不做慈善不會受到任何批判，而做了慈善卻會受到廣泛質(zhì)疑。確實(shí)有必要反思中國式慈善的透明方式了。 合法的未必都要透明。慈善捐贈和慈善組織如果完全透明，任何一個人都能隨時查閱其任何資料，這樣的機(jī)構(gòu)也不會有正常辦公秩序。更進(jìn)一步，如果一個社會不尊重公民的隱私，那么，所有公民的基本權(quán)利都會受到侵害。 透明公開，應(yīng)以法律為界。我國法律規(guī)定，基金會應(yīng)將年度工作報(bào)告在通過登記管理機(jī)關(guān)的年度檢查后再向社會公布。年度審計(jì)和檢查是基金會監(jiān)管與信息公開的重要內(nèi)容，是具有明確規(guī)范的專業(yè)性工作。這就是法律的基本公開底線。一旦越過了這樣的底線，就可能產(chǎn)生負(fù)面效果。 也許有人會問：做好事還怕公開嗎？問題在于現(xiàn)代慈善并不要求知恩圖報(bào)，而是強(qiáng)調(diào)贈人玫瑰、手留余香。何況捐贈自愿是基本原則，如果一味公開，就可能形成攀比之風(fēng)。因此，包括中國法律在內(nèi)，都規(guī)定捐贈信息的公布需要征求捐贈人的意見。有的慈善組織一度把每個人的捐贈數(shù)額全部向社會公布，結(jié)果適得其反，需要引以為戒。 也要看到，在中國，確有一些組織尚未達(dá)到法律規(guī)定的透明公開標(biāo)準(zhǔn)。但由于公眾注意力往往隨著熱點(diǎn)轉(zhuǎn)換，這些公開違反法律規(guī)定的行為并未引起足夠關(guān)注。而即使在合法合規(guī)的范圍內(nèi)，信息公開依然有很多優(yōu)化空間。 尤須注意的是，慈善還應(yīng)強(qiáng)調(diào)信息應(yīng)對捐贈者本人公開透明。捐贈是一種高尚行為，并非法定義務(wù)。捐贈人的信息是否公開、善款如何使用，需要首先尊重捐贈人的意愿。但對捐贈者而言，應(yīng)得到較為系統(tǒng)的善款使用信息反饋，否則也會對慈善事業(yè)造成另一種傷害。 我國慈善事業(yè)正處于重要發(fā)展階段。如何有規(guī)則地公開透明，慈善界和全社會都亟待補(bǔ)課。因?yàn)檫@不僅關(guān)系到現(xiàn)代慈善的發(fā)展格局，也關(guān)系到我們每個人的基本尊嚴(yán)。（時善思 作者單位：北京師范大學(xué)中國公益研究院） |