13歲山東男孩杜傳旺在汽車修理廠打工時(shí),被工友用充氣泵擊傷。他的遭遇被媒體披露后,總部位于北京的民間慈善機(jī)構(gòu)天使媽媽基金迅速為其公開發(fā)起募捐,并且把他接到北京的八一兒童醫(yī)院進(jìn)行治療。但隨后,“天使媽媽”被網(wǎng)友置于放大鏡下拷問,幾番回應(yīng)之后質(zhì)疑依然沒有消除,堅(jiān)持救助程序正義的人還在堅(jiān)持。(7月18日《中國(guó)青年報(bào)》) 為什么選擇一家“不知名的醫(yī)院”?基金和醫(yī)院之間是否存在“利益輸送”?為什么不先使用基金的善款,等治療方案和費(fèi)用預(yù)估出來(lái)后再發(fā)起社會(huì)募捐?名為愛心救助,實(shí)際是不是在斂財(cái)?為什么在山東沒住進(jìn)重癥監(jiān)護(hù)室(ICU),到了北京就住進(jìn)了ICU?照顧一個(gè)孩子需要6名護(hù)士嗎?……“天使媽媽”的一舉一動(dòng)都可能被人質(zhì)疑,如何才是最好的民間救助成了質(zhì)疑和爭(zhēng)議的核心。 郭美美事件傷害了公眾對(duì)官方背景慈善組織的熱情,迅速崛起的草根公益為人們的愛心提供了新的渠道,但草根公益的興起,同樣伴隨著很多質(zhì)疑。尤其是在個(gè)別的“瘋狂救助”案例中,個(gè)別公益組織以道德的光環(huán)既綁架了被救助者的命運(yùn),也綁架了公眾愛心。在這種情況下,網(wǎng)友們的質(zhì)疑,一定程度上是可以理解的。而且,全程公開透明,接受輿論監(jiān)督并且坦然面對(duì)各種質(zhì)疑,從而贏得更多信任,也是民間慈善發(fā)展的必然選擇。 但是,就剛剛起步的民間慈善來(lái)講,尚且達(dá)不到標(biāo)準(zhǔn)配備,一些組織規(guī)模尚小的民間慈善組織,或許無(wú)力應(yīng)對(duì)紛至沓來(lái)的各方質(zhì)疑。另一方面,很多質(zhì)疑,一時(shí)也很難回應(yīng)得清楚。譬如此次網(wǎng)友質(zhì)疑基金和醫(yī)院之間是否存在“利益輸送”,其實(shí),對(duì)任何一次民間救助活動(dòng)都可以這樣質(zhì)疑,直至問得救助者無(wú)從解釋。民間公益組織“免費(fèi)午餐”發(fā)起人鄧飛說(shuō):在公益項(xiàng)目運(yùn)作中,“你坐了飛機(jī),有人認(rèn)為你該坐火車,還有人或許認(rèn)為,火車也不要坐臥鋪,硬座就可以了——按照這個(gè)邏輯追究下去,每個(gè)人都可以問你一千個(gè)問題”。 當(dāng)質(zhì)疑走進(jìn)了如此逼仄的死胡同,事實(shí)上就變成了一柄雙刃劍,質(zhì)疑者和被質(zhì)疑者都不會(huì)是贏家。一個(gè)最糟糕的結(jié)果是,只要有民間救助,就會(huì)有質(zhì)疑；沒有民間救助,才不會(huì)有質(zhì)疑,那么民間慈善不敢冒頭,而更多人也可能失去被援助的機(jī)會(huì)。顯然,這既非輿論質(zhì)疑的初衷,也非大家所要爭(zhēng)取的結(jié)果。 之于成熟的慈善,寬松的環(huán)境和嚴(yán)格的監(jiān)督缺一不可。毋庸諱言,當(dāng)前給予民間慈善的成長(zhǎng)環(huán)境是嚴(yán)苛的,當(dāng)一個(gè)慈善項(xiàng)目發(fā)生,總一種聲音在盤旋:你為什么要去做?有沒有私利?這表現(xiàn)出了社會(huì)之于慈善的心理不成熟。在監(jiān)督方面,現(xiàn)在人人都是提問者的質(zhì)疑方式,是任何民間組織都招架不住的, 正如鄧飛所說(shuō):應(yīng)該引導(dǎo)大家學(xué)習(xí)專業(yè)而有效的監(jiān)督——比如,要求公益組織引入第三方獨(dú)立審計(jì),要求公益組織聘請(qǐng)第三方評(píng)估機(jī)構(gòu),對(duì)救助方案提供意見和建議?？傊?要質(zhì)疑和監(jiān)督到關(guān)鍵點(diǎn)上,并且逐漸轉(zhuǎn)向去監(jiān)督慈善組織的監(jiān)督者,而不是直接介入慈善活動(dòng)——他們做慈善,我們?cè)谝慌試^質(zhì)疑。唯此,才能給民間慈善以適宜的成長(zhǎng)空間。(燕農(nóng)) |