在國產(chǎn)電影進入類型多元化、題材多樣化創(chuàng)作時期之后，引發(fā)了巨大的關注和不小的爭議，這些關注與爭議多是圍繞電影質(zhì)量展開，一個普遍認同的評價是：國產(chǎn)電影市場良好、產(chǎn)量提升，但在質(zhì)量方面卻差強人意。在此背景下，法治題材電影因為質(zhì)量超乎尋常，而成為一匹“黑馬”。
類型邊界模糊，好看力作更多
這多少都有點出乎人們的意料。在對法治電影的既往印象中，這類題材多走的是主旋律路線，表現(xiàn)手法較為生硬，價值傾向較為單一，觀賞性則不足。在中國電影全面進入產(chǎn)業(yè)化、商業(yè)化流程后，沒想到得益于大環(huán)境變化的電影類型之一，依然有法治題材。以往這一題材受束縛較多，一旦創(chuàng)作理念得到松綁，就會大大激發(fā)創(chuàng)作者的想象力與激情。
回顧近年幾部影響頗大的法治題材電影，會發(fā)現(xiàn)這一領域的作品正在朝兩個方向發(fā)展：一是延續(xù)以往法治電影的格調(diào)，不掩飾自己的主旋律訴求，但會通過灌注大量商業(yè)元素，幫助法治電影好看起來，這個類型的法治電影代表作有《解救吾先生》《湄公河行動》； 另一個方向，則是大量使用文藝元素，甚至干脆將題材舞臺劇化，對法治題材電影的傳統(tǒng)進行顛覆，把主旋律訴求深藏于影片的文藝氣質(zhì)之內(nèi)，通過含蓄的手段，來激發(fā)觀眾對于影片法治內(nèi)核的探尋，這類影片有《白日焰火》《烈日灼心》《十二公民》等。
還有一類電影，包含的元素比較多，解讀的空間比較大，雖然也可以稱之為法治電影，但如果對其進行整體評價的話，則會發(fā)現(xiàn)法治元素并非影片的主題指向。比如國外名片《肖申克的救贖》，有人認為它是法治電影，而有人則覺得它的勵志功效要遠遠大于法治啟發(fā)，如果非說它有法治啟迪意義，也沒什么錯。在國產(chǎn)片領域，具有法治含義但類型指向更多元的代表影片有《老炮兒》《我不是潘金蓮》等?！独吓趦骸分v的是老北京一代人的胡同文化、人際關系以及市井規(guī)則的失守和人文品格的凋落，《我不是潘金蓮》講非正常官場規(guī)則中個體命運的無奈，對社會生活荒誕一面進行嘲諷。不過，如果將上述電影歸類于法治電影，則會牽扯到法治電影的純粹性問題——我們更需要法治類型明顯的主旋律作品，還是更需要充盈文藝氣質(zhì)、淡化法治價值傳遞功能的商業(yè)化作品？
不避現(xiàn)實問題，觀賞期待很高
想要說明白法治電影的純粹性問題，有一個先決條件，那就是要搞明白觀眾為什么會喜歡法治電影。法治電影受歡迎，首先得益于公眾法治意識的提高。近些年來，伴隨著傳播環(huán)境改變，借助各種渠道與平臺，尤其是互聯(lián)網(wǎng)與移動互聯(lián)網(wǎng)的普及，法治理念實現(xiàn)了與民眾親密無間的接觸，哪怕再偏遠地方的人，也越來越開始懂得要借助法律來保護自己的合法權(quán)益。在這樣的背景下，觀眾更敏感地從電影的法治元素中找到自己最為關心的焦點，并通過對電影故事的了解與感悟，發(fā)現(xiàn)能為其所用的途徑與辦法。
其次，法治電影表現(xiàn)了當下社會較為突出的社會矛盾與焦點問題。比如《我不是潘金蓮》談到的上訪問題，《十二公民》談到的陪審制度問題，《解救吾先生》談到的公眾安全問題等，都與人們的生活與命運有著千絲萬縷的聯(lián)系，這些電影具有較強的代入感，觀眾觀看時容易換位思考，假設自己成為故事主人公后的遭際。這些電影在提出問題的同時也總在嘗試給出解決問題的結(jié)尾，這是因為，法治電影的結(jié)局很重要，觀眾在意情節(jié)與過程，更會在意結(jié)局與價值觀。法治電影的價值觀取向必須正確，它決定著能否幫助觀眾建立信心、重樹希望。
最后，在文本層面觀察法治電影，會發(fā)現(xiàn)在關注現(xiàn)實方面，它走在了電影創(chuàng)作的前列?，F(xiàn)實生活貢獻無數(shù)故事，這些故事為創(chuàng)作者提供了無數(shù)靈感，但在將現(xiàn)實故事轉(zhuǎn)化為銀幕作品方面，我們的電影人往往顯得有心無力。在虛構(gòu)類作品占據(jù)銀幕主流的時候，當逃避現(xiàn)實、追求娛樂成為影響電影市場的風氣之后，法治電影勇敢地扛起了現(xiàn)實主義的大旗，不但豐富了電影的類型，還強化了電影的力量感，使得電影在承擔娛樂功能的同時，也擁有了文藝作品本該具備的批判功能。
基于以上原因，觀眾往往會給法治電影更多一些關注與力捧，反過來，這種厚愛又鼓勵了法治電影創(chuàng)作。在舉世震驚的“白銀殺人案”告破之后，導演陸川第一時間宣布開拍這個案件，這種響應速度在以前是不可能發(fā)生的。它意味著法治電影所承載的功能無形中又增多了，比如公眾對知情權(quán)的吁求比以往更強烈，觀眾希望通過法治電影管窺社會的愿望更加強烈，這一切都成為推動法治類型電影往前走的強大動力。
提供更多空間，鼓勵多樣嘗試
以強調(diào)法律尊嚴、追求社會平等公正、捍衛(wèi)合法權(quán)利為主要訴求的法治電影，在國外是很成熟的電影類型，也是在市場上很受歡迎的作品類型，并誕生諸如《控方證人》《十二怒漢》《費城故事》《殺死一只知更鳥》《辯護人》等大量佳作。不得不承認，在以前舊的評價體系里，這些電影也承受著一些非議，比如血腥、黑暗、重口味等元素允不允許存在。中國的法治電影發(fā)展，在下一步也必然面臨這樣的詰問。
以電影《白銀殺人案》的立項為例，導演陸川就承受著因為“特殊的關注”而帶來的壓力。把這個案件拍攝為電影，是不是消費熱點，會不會給青少年帶來不良影響，在表現(xiàn)具體細節(jié)時，能不能把握好分寸與尺度等，都成為對制作方和導演能力的質(zhì)疑。這樣的質(zhì)疑，提醒創(chuàng)作者既要不為輿論所困擾，又要小心翼翼地處理敏感題材所帶來的創(chuàng)作考驗。今后，國產(chǎn)法治電影想要有進一步的突破，也的確需要更多地跨越類似的種種障礙。
解脫壓力的最好辦法，是創(chuàng)作者善用自己的才華，有力地去消弭質(zhì)疑，用扎實的作品質(zhì)量贏得觀眾尊重。觀眾的眼睛是雪亮的，電影人究竟是通過作品來博眼球，還是通過真正意義的創(chuàng)作來強調(diào)一部電影的社會價值，都會隨著電影的公映而顯露無遺。
法治電影拍攝難度大，卻值得寄予更美好的期待。整個電影評價體系在將法治電影納入考量視野的時候，應該關注這種類型作品的特殊性，給法治電影更開闊一些的創(chuàng)作空間，也應給電影人“試錯”的機會。法治電影的高度商業(yè)化，以及用文藝手段表達法治內(nèi)核，這些都是有效的嘗試，事實也證明，法治電影的主旋律訴求在得到恰當包裝之后，會傳播得更廣、影響更佳。我們應當正視法治電影表現(xiàn)的多樣性、突破性，不必過于夸大其“負面”因素，更不能因噎廢食。讓創(chuàng)作者畏首畏尾，是不能拍攝出震懾人心的佳作的。
正視法治電影積極的法律普及價值，用嚴肅的創(chuàng)作態(tài)度凸顯法治電影的陽光一面，將會成為國產(chǎn)法治電影的整體發(fā)展趨勢。這種趨勢是觀眾的愿望，也是時代需求使然。（韓浩月）