10月30日，《杭州市文明行為促進(jìn)條例》獲市人大常委會(huì)表決通過(guò)，將報(bào)請(qǐng)省人大常委會(huì)批準(zhǔn)后施行。
引起我關(guān)注的是，條例明確規(guī)定了救助者無(wú)須再自證清白，被救助人主張其損害是由救助人造成的，或者主張救助人在救助過(guò)程中未盡合理限度注意義務(wù)加重其損害的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)舉證責(zé)任。這一保障性條款，讓人又想起“南京彭宇案”以后關(guān)于“老人跌倒扶不扶”的歷次風(fēng)波和爭(zhēng)論。
這一規(guī)定借鑒了深圳、北京等地的先行經(jīng)驗(yàn)，對(duì)規(guī)范救助行為、減少相關(guān)糾紛具有積極意義。在以往諸多“扶老人反被訛”的事例中，救助者時(shí)常陷入難以自證清白的困境。該規(guī)定在遵循與歸納《刑法》、《民事訴訟法》等現(xiàn)行法規(guī)基礎(chǔ)上，采用無(wú)過(guò)錯(cuò)推定原則，明確規(guī)定了誰(shuí)主張誰(shuí)舉證的具體辦法。此外，規(guī)定還借鑒國(guó)外如《好撒瑪利亞人法》的精神，引入責(zé)任豁免原則。這樣一來(lái)，當(dāng)可減少救助者反被誣的概率，有效保護(hù)和鼓勵(lì)見(jiàn)義勇為、扶弱濟(jì)困等行為。
街頭救助發(fā)生糾紛，一般不外乎這三種情況：一種是碰上專業(yè)碰瓷的；一種是其中一方臨時(shí)起意，或想索要賠償，或想推卸責(zé)任；還有一種是，事實(shí)的確存在模糊之處，導(dǎo)致雙方各執(zhí)一詞。一旦采取誰(shuí)主張誰(shuí)舉證，那些專業(yè)碰瓷者自然不敢肆意而為。哪怕被其得逞一次，也不可能再有下次了。對(duì)那些臨時(shí)起意者，也將面臨一個(gè)訛詐“成本”的問(wèn)題。明明不是對(duì)方的錯(cuò)，還昧著良心把責(zé)任推給對(duì)方，這在今后就不再是動(dòng)動(dòng)嘴皮子的事情了。
不過(guò)也要看到，該規(guī)定實(shí)際上是“偏袒”了救助者，以避免發(fā)生“好人沒(méi)好報(bào)”的悲劇。問(wèn)題是，相關(guān)事件引發(fā)爭(zhēng)議，“老人跌倒扶不扶”之所以成難題，就在于相關(guān)救助行為難以明確。如果能認(rèn)定一方是救助者，問(wèn)題就好辦了，不太可能發(fā)生好人被誣的問(wèn)題。如果難以認(rèn)定這是因救助引起的糾紛，相關(guān)規(guī)定要么無(wú)用武之地，要么既可能是在保護(hù)救助者，也可能是在提高當(dāng)事一方的維權(quán)成本。
比如，當(dāng)事人真的是被自稱“救助者”一方撞倒的，但又缺少目擊證人和現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)控證據(jù)，該怎么辦？按照現(xiàn)在的規(guī)定，肇事者就很可能得以脫身。近日發(fā)生的淮南女大學(xué)生“扶老人被訛事件”，向我們揭示了這種可能性。在這起事件中，各方爭(zhēng)論不休，連警方結(jié)論都遭到質(zhì)疑，原因就在于關(guān)鍵證據(jù)缺失。無(wú)論是當(dāng)事人說(shuō)法還是路人旁證，都不能有力地支持“撞倒老人說(shuō)”或“女大學(xué)生被訛說(shuō)”。真相只有一個(gè)，但事實(shí)難以還原，怎么辦？
由此可見(jiàn)，法律不是萬(wàn)能的，不能指望一個(gè)規(guī)定“包治百病”。相關(guān)規(guī)定的出臺(tái)具有積極一面，但也可能產(chǎn)生消極一面。這就依賴于在實(shí)際操作中，真正遵循客觀原則，用事實(shí)戰(zhàn)勝雄辯。在事實(shí)不清的情況下，千萬(wàn)不能隨意給貼上“救助者”的符號(hào)，這樣才能避免相關(guān)規(guī)定陷入尷尬。(魏英杰)
- 上一篇：
- 下一篇：