這起騙捐事件凸顯出了我國非公益募捐的法律短板。只有法律及時(shí)作出規(guī)制,才能給善心善意以法律保障,避免讓各方陷入情法糾結(jié)的尷尬。
安徽“女子救小女孩被狗咬重傷”一事經(jīng)媒體報(bào)道后,已吸引社會捐款80萬元。但有媒體調(diào)查發(fā)現(xiàn),李娟并非下班路上救人受傷,而是在男朋友張宏宇的養(yǎng)狗場內(nèi)被咬傷。張宏宇對媒體承認(rèn)撒謊,但表示所有善款將用于女友治療。
女子被狗咬成重傷的慘狀著實(shí)讓人同情,即便其并非見義勇為受傷,也會有人愿意慷慨解囊。但恐怕多數(shù)人選擇捐款是出于其男友張宏宇所編織并渲染的那個(gè)感人“故事”。張宏宇編織謊言、蓄意炒作的行為不僅讓人們的善心倍感受傷,更觸及了法律底線。尤其是,張宏宇作為狗場的主人,對傷者承擔(dān)賠償責(zé)任,用于救助傷者的善款也是在為張宏宇管理不善的后果買單。
顯然,編造“女子救小女孩被狗咬重傷”在民事法律上是欺詐行為。由于存在欺詐,這次捐款將被視為可變更、可撤銷的贈與行為,捐款者可以堅(jiān)持捐款,也可以要求減少或返還捐款。更嚴(yán)重的是,這離刑事犯罪只有一步之遙。
民事欺詐與刑事詐騙是相通的,嚴(yán)重的民事欺詐將構(gòu)成刑事詐騙。詐騙罪指的是使用欺騙方法騙取數(shù)額較大公私財(cái)物的行為,構(gòu)成此罪須具備六個(gè)必備要件,即存在欺騙行為、使對方陷入了錯(cuò)誤認(rèn)識、對方基于錯(cuò)誤認(rèn)識處分了財(cái)產(chǎn)、行為人或第三人取得財(cái)產(chǎn)、被害人遭受財(cái)產(chǎn)損失、涉案數(shù)額較大。
此事中,張宏宇的確存在“虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相”的欺騙行為,讓人們產(chǎn)生見義勇為者受重傷的錯(cuò)誤認(rèn)識并捐款,捐款凝聚成巨款。如果有捐助者出來主張是因被騙才捐款并要求刑事立案,而這些人的捐款總額達(dá)到3000元起刑點(diǎn),張宏宇就須為此承擔(dān)刑責(zé)。至于善款用于何處,與其是否構(gòu)成犯罪無關(guān),頂多只能成為量刑所考慮的情節(jié)。
事實(shí)上,如此局面顯然是各方都不愿看到的。如果張宏宇能認(rèn)識到自身的錯(cuò)誤和事態(tài)嚴(yán)重性,用實(shí)際行動獲取捐款者的諒解,此事的走向可能會改變。不過無論結(jié)局如何,這起騙捐事件凸顯出了我國非公益募捐的法律短板。
與針對不特定對象的公益募捐不同,非公益募捐是為幫助特定對象擺脫困境所發(fā)起,是公益募捐的有益補(bǔ)充。但因該領(lǐng)域并無法律直接規(guī)范,近年來糾紛不斷,讓善心善行屢屢受傷、受騙,阻礙了民間慈善的發(fā)展。對此,有必要盡早制定社會募捐法,對于發(fā)起人、捐贈人、受贈人、監(jiān)管人等主體的法律地位、法律關(guān)系、權(quán)利義務(wù)做出明確界定。只有法律及時(shí)作出規(guī)制,才能給善心善意以法律保障,避免善心被傷,讓各方陷入情法糾結(jié)的尷尬。(陳李玉)
- 上一篇:
已是第一篇
- 下一篇:
-
情節(jié)大逆轉(zhuǎn)之后需反思什么
已是最后一篇
-
情節(jié)大逆轉(zhuǎn)之后需反思什么
- 銀川“全民公益行動”成新常態(tài)
- 南陽各界慶祝第32屆盲人節(jié) 舉辦“慈愛人間”公益活動
- 溫州“互聯(lián)網(wǎng)+公益”創(chuàng)新探索受中宣部關(guān)注
- 溫州以制度保障“互聯(lián)網(wǎng)+慈善” 凝聚小愛成大愛
- 網(wǎng)絡(luò)公益,讓愛穿越時(shí)空
- “互聯(lián)網(wǎng)+”營造網(wǎng)上公益新風(fēng)尚
- 中央金融團(tuán)工委:“積分公益”為愛圓夢
- 關(guān)愛桂城創(chuàng)益中心讓“關(guān)愛”更具體
- “挑戰(zhàn)8小時(shí)”公益徒步活動舉行
- 【各地】“互聯(lián)網(wǎng)+微公益”思與行共進(jìn) 全民公益皆風(fēng)尚