插畫：人民視覺
最近，一個名叫“俺瞧瞧”的視頻直播網(wǎng)站火了。
根據(jù)各地網(wǎng)友反饋，這一視頻網(wǎng)站提供的是攝像頭實時監(jiān)控的視頻畫面：有的來自街道、景點等公共場所，有一些則來自餐廳、超市，甚至辦公室、賓館、私宅……
更可怕的是，不少當事人表示，對“被直播”這事一無所知。
不過，出名并沒有為它帶來點擊和收入，而是中斷了它的生命——打開直播主頁，映入眼中的是一行字：網(wǎng)站正在系統(tǒng)維護，請稍后訪問。
業(yè)內(nèi)人士指出，這一事件為大眾提出了一個不能回避的話題：互聯(lián)網(wǎng)時代，分享與隱私如何平衡？視頻曝光的“開關”，誰有權按下？
隱私保障：分享可以隨意嗎？
如果隨意把必要的監(jiān)控行為變成私人的娛樂行為，就超出了法律的許可
按照“俺瞧瞧”網(wǎng)站的說法，他們直播的是全球各地公開分享的網(wǎng)絡攝像，有的來自免費公開資源，有的轉(zhuǎn)載自其他網(wǎng)站。事實上，多家視頻網(wǎng)站表示，并沒有授權給他們。
在網(wǎng)上，經(jīng)?？梢钥吹揭恍┥碳?、物業(yè)內(nèi)部監(jiān)控視頻大肆流傳，人們在聚焦事件內(nèi)容的同時，往往忽略了視頻流出對于當事人權利的侵犯。
“這樣做，毫無疑問侵犯了一些當事人的肖像權和隱私權”，艾媒咨詢CEO張毅告訴記者，“類似的網(wǎng)站還有不少，因為有利可圖，便成就了這樣的灰色產(chǎn)業(yè)?！?/p>
據(jù)記者了解，在一些知名的視頻直播網(wǎng)站，觀看人次超過10萬的直播內(nèi)容比比皆是。
在“俺瞧瞧”網(wǎng)站“被露面”的某餐館食客王先生告訴記者，他是第一次聽說視頻直播會被上傳到網(wǎng)上，就餐時他并未注意到店內(nèi)的網(wǎng)絡攝像頭。他認為，就算是店家提示他這里正在被直播，他也堅決不贊成這種方式。
互聯(lián)網(wǎng)巨頭谷歌同樣面臨過類似問題。2007年，谷歌地圖推出了街景功能，可以360度旋轉(zhuǎn)查詢某一地點的圖像。在街景地圖中，人們甚至可以清晰地看到進入鏡頭者的面孔、衣著等細節(jié)，很多人認為受到了冒犯。在世界不同國家和城市，谷歌因涉嫌侵犯隱私遇到不少官司。
在張毅看來，隨著移動互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展，信息傳播的速度大大加快，分享變得越來越容易、越來越便捷。如果個人隨意把一些必要的監(jiān)控形式變成私人的娛樂行為，就超出了法律的許可。
“一些用戶上傳的場景本身就是非法的。比如餐廳，進入攝像監(jiān)控范圍的人是不確定的公共群體，這樣的監(jiān)控不應當在網(wǎng)絡上分享”，大成律師事務所合伙人魏士廩分析。他介紹，如果視頻侵害到被監(jiān)控者的肖像權、名譽權等，《信息網(wǎng)絡傳播權保護條例》都有相應的處罰規(guī)定。
記者從公安部門了解到，為了安全起見，除酒店、賓館等場所外，現(xiàn)在有越來越多的小區(qū)以及私人場所都安裝了監(jiān)控設備。公安部門相關負責人表示，這些監(jiān)控視頻資料，若非經(jīng)過一定的程序，不能隨便播出。對于隨便交易或傳播監(jiān)控視頻錄像并造成不良后果的，要承擔法律責任。
責任邊界：平臺只管播出嗎？
平臺沒有做好內(nèi)容審核，或只想用敏感內(nèi)容賺取點擊，就無法完全免責
2013年，《失控》的作者凱文·凱利指出，未來10年，屏幕將無處不在，人們的過度分享必將對隱私帶來挑戰(zhàn)。這一次，在“俺瞧瞧”的直播視頻中，的確有很大一部分是用戶自行分享的。
在社交網(wǎng)絡和UGC（用戶生成內(nèi)容）爆發(fā)的當下，視頻內(nèi)容平臺方擁有天量的用戶上傳數(shù)據(jù)。通常來說，平臺會發(fā)布相關的免責聲明，并提醒用戶對自己的上傳行為負責。
“個人行為好比是打電話，平臺則相當于廣播”，中國社會科學院信息化研究中心秘書長姜奇平打了個比方。在他看來，傳播面廣了，帶來的沖擊和影響力自然會放大，“個人傳播與平臺傳播的性質(zhì)是完全不同的?！?/p>
張毅認為，如果平臺沒有做好內(nèi)容審核，或者一開始就想利用敏感內(nèi)容賺取點擊，造成侵害或出現(xiàn)原則性問題時，就無法完全免責。
針對“俺瞧瞧”網(wǎng)站直播食客吃相的行為，北京市律師協(xié)會刑事訴訟法專業(yè)委員會秘書長劉玲律師表示，《侵權責任法》規(guī)定，網(wǎng)絡服務提供者知道網(wǎng)絡用戶利用其網(wǎng)絡服務侵害他人民事權益，未采取必要措施的，與該網(wǎng)絡用戶承擔連帶責任。
這兩天，網(wǎng)絡上熱傳一段“老太太強吻男童”的視頻。視頻中，一名老年女性在電梯口數(shù)次擋住男童去路，試圖強吻，視頻下方顯示為某小區(qū)的電梯間監(jiān)控。網(wǎng)絡上涌現(xiàn)出對這名老人此起彼伏的“聲討”，網(wǎng)友紛紛指責其“為老不尊”，是“壞人老了”。
也有聲音猜測，老人或許是男童的長輩，或者有精神上的疾病。斷章取義的曝光，以及隨之而來的人肉搜索，很可能會對雙方當事人造成傷害。
魏士廩指出，無論如何，不加處理就將這樣的監(jiān)控視頻置于公共視野并不合適，很可能會給男童的生活帶來困擾。
在魏士廩看來，法律一定程度上賦予了平臺“避風港”的身份，畢竟，平臺不可能做到完全監(jiān)督每位上傳者發(fā)布的內(nèi)容?！安贿^，如果平臺方知道，或應該知道內(nèi)容會帶來怎樣的影響后，仍不采取措施，就應當承擔相應的責任?！蔽菏繌[說。
7月，“優(yōu)衣庫試衣間事件”發(fā)生后，國家互聯(lián)網(wǎng)信息辦公室就曾約談新浪、騰訊負責人，責令其進一步提高社會責任意識，全面落實企業(yè)主體責任，完善制度，加強管理，并積極主動配合做好相關調(diào)查工作。
網(wǎng)絡視頻直播平臺360智能攝像機相關負責人介紹，用戶在進行網(wǎng)絡直播前，360軟件通常會進行多次提醒和確認，不擅自上傳用戶的分享，更不會涉及用戶的個人隱私。360公司同時建議，用戶在使用視頻分享功能時，尤其是公共場所的視頻直播，應以顯著的方式提示其他“被攝像人”。
把握尺度：開放沒有規(guī)則嗎？
必須搞清的是，開放的邊界是什么。同時，曝光的“開關”應當掌握在被監(jiān)控者的手中
在姜奇平看來，包括隱私在內(nèi)的個人信息，開放可以帶來更好的個性化服務，但同時存在相應的弊端。“好比你去看醫(yī)生，你要告訴他自己的病史、病灶等個人信息，才能獲得更精準的治療，但這些信息不應該傳出去，讓與之無關的人知道?！?/p>
“必須搞清的是，開放的邊界是什么”，姜奇平表示，個人隱私的保護應當始終放在首要位置。
2007年出臺的《成都市公共視頻圖像信息系統(tǒng)管理辦法》《廣州市公共安全視頻系統(tǒng)管理規(guī)定》等，都將“不得侵犯公民個人隱私”“不得泄露國家秘密和商業(yè)秘密”這樣的內(nèi)容寫入其中。
姜奇平認為，除了有法律授權的、涉及公共安全的特殊情況外，個人信息披露權這一“開關”應該掌握在被監(jiān)控人而非監(jiān)控者或平臺方的手中。
國家網(wǎng)信辦相關負責人介紹，我國正加快研究制定個人信息保護相關法律，加大對非法收集、泄露個人信息行為的打擊力度。根據(jù)《關于加強網(wǎng)絡信息保護的決定》，遭遇信息泄露的個人，有權立即要求網(wǎng)絡服務提供者刪除有關信息或者采取其他必要措施予以制止。個人還可依據(jù)《侵權責任法》《消費者權益保護法》等，通過法律手段進一步維護自己的合法權益，如要求侵權人賠禮道歉、消除影響、恢復名譽、賠償損失等。
姜奇平介紹，公共視頻涉及個人隱私時，有些做法可以借鑒，如將原始數(shù)據(jù)和加工數(shù)據(jù)區(qū)分開來就是一個有效的做法。比如，電視臺在處理敏感畫面時，通常會加上馬賽克。
谷歌地圖同樣采取過這類做法。經(jīng)歷了多次起訴后，谷歌一度允許用戶提交對面部、車牌等信息“打碼”的申請，并最終加入了“自動識別”。部分街景中的“肯德基上校”甚至小動物的面部，也進行了馬賽克處理。
“目前，科技的發(fā)展同監(jiān)管的水平、網(wǎng)民的認識水平之間的確存在差距，這需要時間，更需要積極的規(guī)范和引導”，張毅表示，“每一波科技浪潮剛涌來時，都會出現(xiàn)各種各樣的狀況。隨著技術應用走向成熟，公眾對相關責任、權利邊界的明晰，以及法律法規(guī)的完善，就會朝好的方向發(fā)展”。（王 威）
- 上一篇：
已是第一篇
- 下一篇：