欧美偷拍一级黄片,日本湿妺影院免费观看,久久黄色网站,99re最新地址精品视频,91国内视频在线播放,免费观看三级黄色片在线观看,久久久久久久久免费看视频

  　這個夏天有點燥熱，但兩起“掐架”事件卻逐漸冷卻下來：方舟子崔永元名譽權互訴案宣判，持續(xù)將近兩年的方崔網絡大戰(zhàn)暫時告一段落；夏至如期而至的廣西玉林狗肉節(jié)低調開幕，溫和收尾，沒有再現去年那種全民激辯“吃不吃狗肉”的輿論景觀。

　　有意味的是，這兩起辯論都沒有決出“勝負”。對于方崔事件，北京海淀法院判決認為，雙方均構成對對方名譽權的損害。雙方相互道歉，刪除侵權微博，相互賠償對方四萬五千元。而對于愛狗人士與支持玉林民俗的辯論雙方，主流輿論并沒有偏袒任何一方，而是形成了兩個共識：一是廓清地方政府在此類民間活動中的義務，普及不虐殺、來源正規(guī)、檢驗檢疫合格的觀念；二是厘清辯論雙方的權利邊界，不鼓動一種權利侵犯另一種權利。

　　沒有勝負，讓很多人“意難平”。有人說方崔之爭的判決“和稀泥”“各打五十大板”，是法庭調和折中的結果。但仔細閱讀判決書的人會發(fā)現，其實辯法析理非常清楚，意義也在勝負之外，至少說清楚了幾個層次的問題。比如，侮辱誹謗與公眾監(jiān)督、質疑批評的區(qū)別；再比如，微博上引述事實、進行評論是否具有主觀惡意的判定方式。判決書以具體、細微的方式厘定了網絡言論的邊界，這正是網絡輿論興起十幾年來所沒有完成，也很難完成的劃界。

　　網絡改變了傳統(tǒng)公共討論的模式，為后者提供了巨大的、自由的平臺。但社交工具的翻新速度，卻遠遠超過了公共討論規(guī)則的成型速度。也可以說，這種快速翻新和迅速噴涌出的討論熱情，還讓人們無暇考慮規(guī)則的建立，以至于近些年來，遵循什么規(guī)則來辯論，本身就成了公共辯論的常見議題。在這個視野下看海淀法院的判決，既是針對具體的方崔之爭，也是公共討論自然發(fā)育的結果。它試圖確立的，是公共辯論的規(guī)則，并希望通過這種規(guī)則的普及，展現出群己權界。

　　與方崔之爭相比，吃狗肉的討論一直在法庭外進行，但最終產生的輿論理性，卻與法庭內主張的辯論規(guī)則同向而行。玉林狗肉節(jié)辯論之初，愛狗人士曾有一些激烈的抗議和活動，當地民眾也曾出現“要將狗肉吃到底”這樣帶有挑釁的言論，而對抗升級后，雙方都承擔了試圖最大化伸張權利的成本，并發(fā)現事情在向預期相反的方向轉變。比如，支持當地民俗的人越發(fā)感覺到了政府和社會輿論對于公開吃狗肉的壓力，而愛狗人士則不得不面對這樣的現實——自己的買狗救狗行動，其實形成了新的市場刺激。今年雙方的低調與克制，可以看作在激烈對抗后得出了結論：尊重群己規(guī)則不僅是一種道德選擇，更是一種經濟選擇。

　　此外，尊重規(guī)則的公共辯論，也能讓雙方認識到自己價值參照的局限性，有機會在新視角上審視自己的知識結構。

　　電影《撒嬌女人最好命》中，面對在大排檔吃炒兔肉的女主人公周迅，臺灣女星隋棠扮演的“撒嬌女”梨花帶雨：“怎么可以吃兔兔，兔兔那么可愛，你這樣太殘忍了?！边@句話成了電影的經典臺詞，成了證明“撒嬌女”矯情、做作的符號語言，隨后被爭相模仿和調侃。但其實，無論是電影選擇用“不吃兔兔”展現人物做作性格的方式，還是觀者對“不吃兔兔”下意識的反感，都在一定程度上展現了受眾的潛在心理。對于沒有仔細深思過動物權利的大多數人，吃不吃狗肉的爭論，或多或少都會給他們提供一個反觀此前習慣性心理的機會。這個道理，同樣適用于方崔的轉基因之爭。

　　“掐架”要尊重公共討論規(guī)則。懂得尊重別人的權利和自由，才有社會道德自治的基礎。（劉白）