網(wǎng)絡(luò)“標(biāo)題黨”該整治，但要以法治思維和法治方式來應(yīng)對。尤其是對行為人處以行政拘留這樣的自由罰，更應(yīng)嚴格依法。 1月10日，福建石獅一微信公號借一張擺滿34只老鼠尸體的圖片，稱當(dāng)?shù)匕l(fā)生“一家34口滅門慘案”，發(fā)布者吳某某事后被拘10日。有網(wǎng)友質(zhì)疑石獅警方反應(yīng)過度，當(dāng)?shù)鼐絼t通過微博發(fā)帖舉例，稱該微信號靠抄襲和造謠起家。被拘者家人則向記者解釋稱，復(fù)制、粘貼網(wǎng)上內(nèi)容主要是為了搞笑。 近年來，各地警方的網(wǎng)絡(luò)問政進展迅速。微博、微信上的警民互動也開始常態(tài)化。這是自媒體時代的新風(fēng)景，也是“以公開促公正”的新途徑。警方通過網(wǎng)絡(luò)媒體公布個案，并及時回應(yīng)網(wǎng)民的質(zhì)疑，不但可直面民眾監(jiān)督，也有助于通過個案傳播法治精神，實現(xiàn)普遍預(yù)防的效果。但從法治角度看石獅警方的回應(yīng)，卻有回避焦點之嫌。 該微信號靠抄襲和造謠起家或是事實，但這并不表明，所謂“慘案”也是故意傳播“虛假警情”。過去的抄襲或造謠并不能成為此次治安處罰的主要事實依據(jù)——充其量可輔助證明當(dāng)事人在抄襲、造謠上系“慣犯”、“主觀惡意較深”。但行拘10日的事實根據(jù)，仍應(yīng)指向這次的“一家34口滅門慘案”。 網(wǎng)友質(zhì)疑石獅警方反應(yīng)過度，首先是因為該涉案網(wǎng)文雖然標(biāo)題聳人聽聞，但卻明顯與真實的“警情”相去甚遠。試問當(dāng)下哪個家庭有34口人？而正文中那張擺滿34只老鼠尸體的圖片足以說明所謂的“警情”皆是搞笑的段子。在網(wǎng)絡(luò)上，類似明顯的惡作劇、段子，還有很多，這是網(wǎng)絡(luò)文化的一部分，有些確實存在失范之處，但是否因此納入行政處罰范疇，恐怕需要慎重。 當(dāng)然，“警情”關(guān)乎社會安定，惡搞容易擾亂公共秩序。公號運營者理當(dāng)審慎對待。吳某某家人聲稱該微信公號大量復(fù)制、粘貼網(wǎng)上內(nèi)容主要是為了搞笑，并不是吳某某應(yīng)當(dāng)免罰的充分理由。一些基于經(jīng)濟利益追求的微信公號，為吸引流量和訂閱者，往往在標(biāo)題中“語不驚人死不休”?！皹?biāo)題黨”橫行于朋友圈和訂閱號，捕風(fēng)捉影、移花接木、斷章取義等等手法充斥在林林總總駭人聽聞的標(biāo)題中。若一味等待市場和用戶用手指來投票，而放棄行政手段甚至放棄現(xiàn)行法已規(guī)定的責(zé)任制度，勢必導(dǎo)致網(wǎng)絡(luò)輿論場價值扭曲、功利蔓延、誠信不再。 “標(biāo)題黨”該整治，但要以法治思維和法治方式來應(yīng)對。尤其是對行為人處以行政拘留這樣的自由罰，更應(yīng)嚴格依法。《治安管理處罰法》對“散布謠言，謊報險情、疫情、警情或者以其他方法故意擾亂公共秩序的”規(guī)定了治安處罰，警方依此條款推進對網(wǎng)絡(luò)造謠、傳謠的打擊，是職責(zé)所系。這一條款要求行為人不但要有“傳謠”的行為，還應(yīng)具備擾亂公共秩序的“故意”。 石獅警方既然已與持不同觀點的網(wǎng)民有了前期的良性互動，不妨繼續(xù)保持這一對話的節(jié)奏，再就這起所謂“一家34口滅門慘案”的處罰依據(jù)，進行更充分的釋疑。（新京報社論） |
- 上一篇：
已是第一篇
- 下一篇：
-
新聞 不要以傷害為代價
已是最后一篇
-
新聞 不要以傷害為代價