最近，有媒體針對名校熱做“降溫”報道，稱擇校及其背后的亂象原因在于“家長名校情結(jié)難解”，并導(dǎo)致了“孩子無辜受累”，如“名校壓力下少兒精神疾病發(fā)病率增多”等。報道本是出于好意的勸誡，但公眾并不領(lǐng)情，認(rèn)為名校情結(jié)背后的教育資源不均衡、不公平才是癥結(jié)所在，“明明是制度的問題，卻指責(zé)家長，作者太膚淺”。 其實，這種遭遇質(zhì)疑的報道并不鮮見。比如：在一線城市“漂”得艱難，就勸“蟻族”回老家回三四線城市生活；房價太高，就勸年輕人租房子；大學(xué)畢業(yè)不好找工作，就勸農(nóng)村孩子不要上大學(xué)…… 有人將這種論調(diào)統(tǒng)稱為“含淚勸告”：試圖通過動之以情理、曉之以利害，改變?nèi)藗円呀?jīng)形成的觀念和做法，從而使個體問題和社會問題隨之緩和、稀釋。姑且不論“含淚勸告”式的說辭，對真問題的解決有益與否，僅就輿論引導(dǎo)而言，已被傳播實踐證明是失敗的，至少在上述的案例中，沒有哪個不是罵聲一片。何以至此？ 其一，“含淚勸告”的立場不對。帶有勸慰、說教或心靈雞湯意味的“說服”，把自己置于不食人間煙火的“客觀”之境，沒有設(shè)身處地地站在普通人的立場，沒有考慮普通人的需要，“站著說話不腰疼”。這種缺乏同理心的報道，不僅不合“現(xiàn)實潮流”，而且不顧“常人理性”，自然得不到共鳴，也就難怪網(wǎng)民質(zhì)問：難道你不這樣嗎？ 其二，“含淚勸告”的方向不對。此類論調(diào)建立在簡單化的歸因基礎(chǔ)上（如情結(jié)之類的標(biāo)簽），無視復(fù)雜性，回避真問題，隔靴搔癢。不說如何調(diào)整解決結(jié)構(gòu)性、現(xiàn)實性問題，卻試圖調(diào)試改變主體選擇；不尊重人們用腳投票的偉力，總幻想理念灌輸?shù)哪Хā１热?，將名校熱歸咎于家長的“名校情結(jié)”，有避重就輕、因果倒置之嫌；問題求解寄望于家長的“醒悟”，有降溫不退燒、治標(biāo)不治本之失。 其三，“含淚勸告”的方法不對?！昂瑴I勸告”者出于介入現(xiàn)實的急切心態(tài)，意圖“矯枉”實則“過正”，走向蹺蹺板的另一端，缺乏對問題全面辯證的認(rèn)知。畢竟，一部分“事實”并不能證偽另一部分“事實”：名校壓力造成了一些“精神疾病”，不能否定更好的師資、環(huán)境和成績等“大概率”事實；心理醫(yī)生、教育工作者的視角，也無法代替家長和學(xué)生的聲音與考量。 可見，“含淚勸告”式報道有姿態(tài)高蹈之過，也有采寫失衡之失。摒棄“含淚勸告”，需要媒體人放低姿態(tài)，以平實的心態(tài)、辯證的思維直面現(xiàn)實，不回避、有擔(dān)當(dāng)，讓報道有理性的深度，也有感情的溫度，有人間煙火，也有人文關(guān)懷。（李成） |
- 上一篇：
已是第一篇
- 下一篇：
-
旅游“打黑”須開正門堵偏門
已是最后一篇
-
旅游“打黑”須開正門堵偏門