3年前完工的一處“文化景觀長(zhǎng)廊”共投資2.7億元，最近卻又決定動(dòng)工拆遷，拆遷補(bǔ)償費(fèi)用估計(jì)要3億元左右，還高于其建設(shè)費(fèi)用。聽了這個(gè)消息，所有人都會(huì)納悶，為什么建了又拆，難道是錢多了燒得慌。 其實(shí)，這個(gè)地方的錢并不多，“文化景觀長(zhǎng)廊”的拆遷補(bǔ)償費(fèi)用比2013年當(dāng)?shù)氐胤截?cái)政總收入還要多2000萬元。那是不是當(dāng)初建設(shè)時(shí)盲目上馬呢，似乎也不是，因?yàn)榻ㄔO(shè)時(shí)理由很充分，為了打造旅游帶，為了美觀，為了貿(mào)易，而且還被稱為“明珠”，據(jù)說當(dāng)時(shí)十分“耀眼”。那是不是拆遷的決定過于草率呢，好像也不準(zhǔn)確，因?yàn)槿罕姺从硰?qiáng)烈，所以要“還河于民”“還景于民”，建設(shè)一個(gè)“能生活舒適、自由呼吸的城市”。總之，或建或拆，都有十足的道理。 近些年，文化工程確實(shí)不少，旅游景觀、大劇院、博物館，一個(gè)接著一個(gè)，理由沒有一個(gè)不充分的，有的是預(yù)計(jì)接待多少游客，有的是將成為城市的標(biāo)志性建筑，有的是填補(bǔ)了什么什么空白?？墒牵ǔ芍?，游客究竟吸引了多少，標(biāo)志性建筑是否也是空殼，博物館里有些什么內(nèi)容，是不是門可羅雀？卻都沒了下文。當(dāng)輿論忽然發(fā)覺這些工程是浪費(fèi)、是超前、是頭腦發(fā)熱的攀比結(jié)果，是一廂情愿的產(chǎn)物，已經(jīng)來不及了，畢竟不是所有文化工程都可以像“文化景觀長(zhǎng)廊”那樣，想建就建，想拆就拆。 “文化景觀長(zhǎng)廊”建建拆拆，還有一個(gè)理由就是這不是政府出錢，屬于開發(fā)商投資，所以現(xiàn)在拆遷之后才是一個(gè)“市政公共工程”，是城鎮(zhèn)化理念的“進(jìn)步”?？墒?，無論如今拆除多么合理合情，多么“進(jìn)步”，3年就來個(gè)大轉(zhuǎn)彎，也太快了，依然是巨大的浪費(fèi)。 一個(gè)文化工程上馬之前必須經(jīng)過詳細(xì)論證，不管是誰投資，都要破土動(dòng)工，都要消耗資源，都要?jiǎng)佑萌肆ξ锪ω?cái)力，都要驚擾當(dāng)?shù)厣?，所以，論證不是少數(shù)幾個(gè)人說了算，不是領(lǐng)導(dǎo)拍拍腦袋就定音，不是只求一面而不顧另一面?？茖W(xué)論證、多方征求意見、嚴(yán)格依法審批，或許很漫長(zhǎng)，很磨人，但卻很審慎，因?yàn)橐坏﹦?dòng)工就是幾十年，甚至是上百年的大計(jì)。 拆了或許特別符合今天的認(rèn)知、今天的觀念，但也不能來個(gè)觀念就換一種做法，因?yàn)檫@些觀念已經(jīng)不只是觀念和思想，也不是論文或策劃，而是落實(shí)的幾億元工程，是資源的耗費(fèi)。何況，科學(xué)發(fā)展觀也不是今天才提出來的，早已經(jīng)是我們?nèi)鐣?huì)發(fā)展的指導(dǎo)思想。 也可能“文化景觀長(zhǎng)廊”如今拆除勢(shì)在必行，但3年前的決定難道就不該問責(zé)？當(dāng)時(shí)是怎么決定的，又如何論證的，其中的失誤、教訓(xùn)，難道不該好好總結(jié)？ 文化工程最容易被當(dāng)作形象工程，最容易被美化，被說得天花亂墜；但同時(shí)，文化工程也確實(shí)是社會(huì)的一種形象，老百姓看得最清楚，受益沒受益也最有感觸，所以，立項(xiàng)時(shí)絕不能只圖“耀眼”，只講熱鬧，而要嚴(yán)格論證，當(dāng)作百年大計(jì)，講究長(zhǎng)效。（陳原） |
- 上一篇：
已是第一篇
- 下一篇：
-
諸葛亮“就業(yè)”為何不投曹操
已是最后一篇
-
諸葛亮“就業(yè)”為何不投曹操