今年59歲的深圳市政協(xié)原副主席黃志光，此前一審被廣州市中院認(rèn)定受賄錢(qián)物300余萬(wàn)元并非法持有獵槍等7支制式槍?zhuān)粚徟卸ㄓ衅谕叫?4年，并處罰金50萬(wàn)元。后廣州市檢察院認(rèn)為，黃志光曾收受一筆百萬(wàn)賄款后捐往寺院，該筆款項(xiàng)也應(yīng)構(gòu)成受賄，但法院未予認(rèn)定，遂提出抗訴。（《新快報(bào)》6月11日） 在一般人看來(lái)，“做慈善不算受賄”非常像“竊書(shū)不算偷”理論。拿別人的錢(qián)做好事，雖然落腳點(diǎn)是在慈善事業(yè)上，但是從出發(fā)點(diǎn)開(kāi)始，這樣的行為就注定是錯(cuò)誤。即便是“高大上”的慈善事業(yè)，只要官員拿了別人的錢(qián)，的確應(yīng)該成為不折不扣的受賄行為。 當(dāng)下我國(guó)法律對(duì)于“受賄罪”的定義值得推敲?！缎谭ā分杏袃蓚€(gè)條款關(guān)于受賄，其中第385條規(guī)定，國(guó)家工作人員利用職務(wù)上的便利，索取他人財(cái)物的，或者非法收受他人財(cái)物，為他人謀取利益的，是受賄罪；國(guó)家工作人員在經(jīng)濟(jì)往來(lái)中，違反國(guó)家規(guī)定，收受各種名義的回扣、手續(xù)費(fèi)，歸個(gè)人所有的，以受賄論處。第388條規(guī)定，國(guó)家工作人員利用本人職權(quán)或者地位形成的便利條件，通過(guò)其他國(guó)家工作人員職務(wù)上的行為，為請(qǐng)托人謀取不正當(dāng)利益，索取請(qǐng)托人財(cái)物或者收受請(qǐng)托人財(cái)物的，以受賄論處。 就受賄罪的構(gòu)成條件來(lái)看，以上規(guī)定似乎意味著如果官員不是“索取他人財(cái)物”，也沒(méi)有“非法收受他人財(cái)物”（而是轉(zhuǎn)做慈善或其他），或者不能證明“為他人謀取利益”，也沒(méi)有吃回扣、拿手續(xù)費(fèi)這樣的形式，或是不能證明通過(guò)其他國(guó)家工作人員的職務(wù)便利來(lái)為別人謀取不當(dāng)利益，對(duì)官員認(rèn)定受賄罪就有一定難度。 具體到此案，有幾處需要注意的細(xì)節(jié)，它們不利于受賄罪的認(rèn)定。一是，做慈善是以黃志光兒子的名義進(jìn)行的，在一定程度上與黃志光擺脫了干系；二是，按照黃志光的說(shuō)法，當(dāng)時(shí)這100萬(wàn)只是在黃家寄存了幾天，因此黃家人也不知道里面裝的是錢(qián)，轉(zhuǎn)向寺廟之后，更不足以認(rèn)定這是“非法收受他人財(cái)物”。由此來(lái)看，法院不認(rèn)可100萬(wàn)慈善款為受賄款，似乎存在一定理由。至少，這100萬(wàn)打了法律制度的擦邊球。 關(guān)于受賄罪的條件構(gòu)成，還有一個(gè)很大的問(wèn)題——“為他人謀取利益”這一條件雖然顯得嚴(yán)格，卻無(wú)形之中提高了認(rèn)定受賄罪的門(mén)檻。在《刑法》關(guān)于受賄罪的幾處定義中，都有為他人或請(qǐng)托為“謀取利益”這樣的表述。而如果司法不能認(rèn)定這些錢(qián)是為幫助他人謀取利益，則似乎也難認(rèn)定受賄罪。 國(guó)際上關(guān)于受賄罪的普遍理解，并沒(méi)有那么多附加條件。比如，2005年生效的《聯(lián)合國(guó)反腐敗公約》第15條是這樣規(guī)定的：“公職人員為本人或者其他人員或?qū)嶓w直接或間接索取或者收受不正當(dāng)好處，以作為其在執(zhí)行公務(wù)時(shí)作為或者不作為的條件?！毖酝庵馐?，只要官員索取或者收受不正當(dāng)好處了，就可能構(gòu)成受賄罪。這樣的簡(jiǎn)單定義，無(wú)疑更能約束公職人員手中的權(quán)力。 由此來(lái)看，“做慈善不算受賄”并不是完全荒唐，卻也正說(shuō)明了當(dāng)下法律對(duì)于受賄罪認(rèn)定的一種尷尬。希望受賄罪的構(gòu)成條件可以早日“瘦身”，如此，才不會(huì)出現(xiàn)類(lèi)似的尷尬。（王傳濤） |
- 上一篇：
已是第一篇
- 下一篇：
-
紅黑名單能否呵護(hù)舌尖上的安全
已是最后一篇
-
紅黑名單能否呵護(hù)舌尖上的安全