面對(duì)跌倒或昏厥的人們，路人該采取何種態(tài)度？過(guò)去近乎一致的回答是援手相助。于是，提供必要的救助就成了社會(huì)的正能量，而那些見(jiàn)死不救者往往被推向道德的對(duì)立面。他們被冠以“冷漠的路人”，經(jīng)常出現(xiàn)在新聞標(biāo)題中，從此前的佛山到最近的深圳，這些地方出現(xiàn)的救助缺失現(xiàn)象，無(wú)一例外都受到道德審判。 由這些事例所引發(fā)的討論，一度上升到國(guó)民性批判的高度，直到近來(lái)，各地不斷發(fā)生類似事件，一些非主流的聲音才逐漸被放大，比如近來(lái)出現(xiàn)在深圳暈厥女性未得到路人救助的事件，披露后單純的道德審判即有所減緩，而部分媒體批評(píng)路人冷漠的傾向性明顯的聲音也遭到質(zhì)疑。若分析其中的原因，不難發(fā)現(xiàn)，道德批判在經(jīng)歷一段時(shí)間的實(shí)踐后逐漸失靈，人們懷疑，簡(jiǎn)單粗暴地舉著道德大旗大肆鞭撻顯得過(guò)于嚴(yán)苛，它所提出的道德要求看似高尚，在實(shí)踐過(guò)程中則可能遇到各種難題，一旦走出門(mén)，道德圣人或許就會(huì)成為他們?cè)?jīng)致力批判的冷漠路人。于是，理性的人們傾向于反思，路人的表現(xiàn)是否就等同于道德冷漠，他們的消極反應(yīng)是否還出于非道德因素的考慮？ 一種為“路人冷漠”辯護(hù)的聲音經(jīng)常會(huì)提到救助存在的障礙，施救不僅是個(gè)道德問(wèn)題，更是個(gè)技術(shù)問(wèn)題，當(dāng)一個(gè)人在地鐵暈倒，成群結(jié)隊(duì)的人紛紛前往圍觀可能被視為熱心的表現(xiàn)，但從專業(yè)救助的角度看，路人的熱心可能也會(huì)威脅到生命，因此，在日常生活中，經(jīng)?？梢钥吹剑皶r(shí)有效救助的第一步往往是疏散圍觀民眾，使救助對(duì)象獲得較好的呼吸環(huán)境。當(dāng)這些知識(shí)在一次次的事件中被普及，客觀地說(shuō)，那些有道德關(guān)懷的人，面對(duì)需要關(guān)懷的人們，也難免陷入躊躇，是簡(jiǎn)單出于道德沖動(dòng)做出抉擇，還是根據(jù)不同情境有所取舍，需要斟酌。 很難確定救助者的糾結(jié)是否普遍，有多少路人是真的因?yàn)榧寄苋狈Χ扇”Ｊ夭呗?，但可以確定的是，隨著路人的顧慮被越來(lái)越多的人認(rèn)可，道德大旗作為一種批判武器正逐漸失效，對(duì)冷眼旁觀者則有了一種新的觀察視角，輿論開(kāi)始注意圍觀者理性選擇的成分，糾結(jié)他們的糾結(jié)。 上述變化是近來(lái)才出現(xiàn)的，網(wǎng)絡(luò)天然充滿樸素關(guān)懷，而精英們也不能免俗，他們的憂國(guó)憂民經(jīng)常淪為清流物議，道德批判依然是很多人占據(jù)話語(yǔ)高地的法寶。前段時(shí)間，在圍繞性交易現(xiàn)象的討論中，有人出于對(duì)弱者的關(guān)懷，從人權(quán)角度呼吁性交易合法化，不過(guò)，正如外國(guó)的經(jīng)驗(yàn)所彰顯的，這樣的政策并無(wú)助于這一群體的境遇改善，相反甚至使其處境更為艱難。很多時(shí)候，道德沖動(dòng)只會(huì)解決良心的障礙，但不會(huì)解決實(shí)際問(wèn)題，或許當(dāng)前中國(guó)社會(huì)缺乏的不是道德素養(yǎng)，而是解決實(shí)際問(wèn)題的能力。(何小手） |
- 上一篇：
已是第一篇
- 下一篇：
-
慈善社區(qū)化還原慈善本質(zhì)
已是最后一篇
-
慈善社區(qū)化還原慈善本質(zhì)