任何一項捐款都應(yīng)該合情、合理、合法。誠如網(wǎng)友所言，號召北京市民捐款既在情理上站不穩(wěn)腳，也顯得有點牽強與突兀，倘若在其使用的合法性方面也缺少必要的承諾與行動，將很難消除市民的疑惑 北京日前召開相關(guān)會議決定，由機關(guān)黨員干部帶頭，在全市范圍內(nèi)發(fā)起為“7·21”特大自然災(zāi)害救災(zāi)捐款活動，號召和凝聚全市群眾眾志成城，以實際行動參與到救災(zāi)工作中來。北京有關(guān)方面隨即公布了捐贈賬號。但可能讓人始料不及的是，這一捐款呼吁遭遇了較為明顯的民意反彈，不少人在網(wǎng)上對此說“不”。 一場突如其來的暴雨牽動人心，它使北京的受災(zāi)面積達(dá)1.6萬平方公里，成災(zāi)面積1.4萬平方公里，約190萬人受災(zāi)。據(jù)北京本地媒體報道，截至目前，“京郊多地的災(zāi)民已經(jīng)住進(jìn)了帳篷，但帳篷內(nèi)僅有行軍床等設(shè)施，十分簡陋，帳篷內(nèi)溫度高達(dá)37℃至38℃，沒有電風(fēng)扇，生活仍然非常困難，亟須各方伸手救援?！币环接须y，八方支援，本是我們這個民族的固有傳統(tǒng)，可這一次，它為何沒能像以往一樣，引起民意積極甚而強勁的呼應(yīng)？ 原因是多方面的。首先，這一次捐款倡議缺乏足夠的民意基礎(chǔ)。無論是汶川地震還是玉樹地震等自然災(zāi)害，公眾都表現(xiàn)出了很高的捐款積極性，那種彼此守望的精神，已經(jīng)得到一次又一次證明。但北京暴雨與之相比，且不論災(zāi)情大小有差異，作為一國首善之區(qū)，北京與上述本身就屬于邊遠(yuǎn)貧困地區(qū)的災(zāi)區(qū)不同，公共財政的支撐能力要強得多，應(yīng)該不至于困窘到了需要公眾解囊來渡過難關(guān)的地步。 更為吊詭的是，北京這次是號召全體市民向災(zāi)區(qū)捐款——北京市民本身就是這場暴雨的受害者，自己給自己捐款，是不是顯得很滑稽？事實上，他們在暴雨中表現(xiàn)出了良好素質(zhì)，面對災(zāi)難自覺組成了命運共同體，無論是微博上還是現(xiàn)實中，隨處可見社會正能量的迸發(fā)與集聚。 比如，路邊的井蓋被水壓沖開，環(huán)衛(wèi)工人拿身體作警告標(biāo)志，把守著人性的光輝隘口；素不相識的人們主動幫助身邊的弱者，熱心人到機場義務(wù)運送滯留旅客；無數(shù)熱心市民主動出門，開車去接送各處滯留人士……無論是自救，還是他救，作為納稅人，市民做了該做和能做的一切，正如微博上有人說的，市民的努力抗災(zāi)從某個角度反證了公共管理的缺陷。這種情況下，再來要求市民捐款，就顯得缺乏情理支撐。 任何一項捐款都應(yīng)該合情、合理、合法。誠如網(wǎng)友所言，號召北京市民捐款既在情理上站不穩(wěn)腳，也顯得有點牽強與突兀，倘若在其使用的合法性方面也缺少必要的承諾與行動，比如如何保證整個捐款程序的公開透明，如何強化對捐款使用的監(jiān)督，一旦出現(xiàn)挪用等情況又該如何處理……倘若類似這樣的措施沒有同步公布，將很難消除市民的疑惑。 事實上，自從郭美美事件以來，慈善的公信力已遭到了嚴(yán)重透支。更何況，在三公消費居高不下、三公支出仍然遮遮掩掩的情況下，類似這樣的伸向公眾口袋的捐款倡議，遭到質(zhì)疑絲毫也不為怪。 誠如有論者所言，對北京來說，當(dāng)務(wù)之急不是發(fā)動市民捐款，也不是挖掘救災(zāi)過程中的英勇事跡，而是吃一塹長一智，從中吸取教訓(xùn)，就一些公眾關(guān)切的問題作出回應(yīng)。比如如何對城市的雨水排放系統(tǒng)進(jìn)行整體協(xié)調(diào)與長遠(yuǎn)規(guī)劃，如何進(jìn)一步提高城市應(yīng)急水平，乃至于，如何從協(xié)管員對暴雨中熄火的汽車貼罰單事件中完善公共治理，等等。（晶報社論） |