12月26日，有媒體報(bào)道稱，用自己拾破爛的雙手抱起小悅悅的阿婆陳賢妹，被原來的雇主辭退了，在房東的威脅下不得不搬出在五金城附近租住的房屋，原因是“他們?nèi)淌懿涣四敲炊嗟拿襟w”。對(duì)此，陳賢妹的兒子稱網(wǎng)上謠言“瞎扯淡”。母親是因不堪騷擾而返回老家，并非被辭工，現(xiàn)在他們還住在原來的出租屋里。（12月27日《廣州日?qǐng)?bào)》） 聯(lián)想到前兩天那篇對(duì)北大校長(zhǎng)周其鳳的演講斷章取義、致使周其鳳陷入輿論口水中的不實(shí)報(bào)道，深為一些同行的浮躁感到恥辱——實(shí)際上這已不只是浮躁，有人做新聞，已經(jīng)喪失了做人的底線：沉浸在新聞轟動(dòng)性的亢奮和爆炸性的快感中，完全不管自己根據(jù)道聽途說而編造的新聞給當(dāng)事人造成多大的困擾，不管假新聞產(chǎn)生的社會(huì)惡果。造假之后，沒一句澄清，沒一聲道歉。 關(guān)于陳賢妹的假新聞，它的產(chǎn)生不是偶然的，它產(chǎn)生于不負(fù)責(zé)任的媒體對(duì)一個(gè)新聞人物違背了新聞規(guī)律和職守操守的過度消費(fèi)中。媒體過度消費(fèi)陳賢妹，為滋生假新聞創(chuàng)造了土壤。 自小悅悅事件后，救人的陳賢妹就成了媒體關(guān)注的焦點(diǎn)。從新聞價(jià)值和道德傳播價(jià)值來看，陳賢妹當(dāng)然應(yīng)該成為焦點(diǎn)，應(yīng)該受到贊賞，應(yīng)該成為社會(huì)道德反思的一面鏡子，成為公眾學(xué)習(xí)的榜樣。這樣的媒體關(guān)注，應(yīng)該尊重陳賢妹，可是，紛至沓來的媒體，不斷的圍追堵?lián)?，不斷的鏡頭前表演的要求和“獨(dú)家采訪”的要求，讓陳阿婆及其家人不堪其擾。媒體為了生產(chǎn)新聞，全然不顧陳阿婆對(duì)圍觀的反感。“新聞至上”的媒體圍觀暴力，逼得阿婆不得不回鄉(xiāng)躲避。 行善的陳阿婆，遭遇著媒體點(diǎn)擊率、發(fā)行量、獨(dú)家新聞的圍困；陳阿婆本身的感受好像變得無足輕重，而成為媒體“表現(xiàn)某種新聞”的工具——媒體關(guān)注的是，需要這樣一個(gè)人配合他們?cè)阽R頭前表現(xiàn)他們所需要的新聞。 比這種取向更讓人反感的是，一些媒體的關(guān)注點(diǎn)并不在于陳阿婆做的這件好事，而轉(zhuǎn)向關(guān)注這個(gè)新聞人物身上的其他東西——很多時(shí)候新聞就是這樣，眾所周知的那些信息被媒體挖了個(gè)遍，新聞人物身上與新聞無關(guān)的事情，會(huì)成為一些媒體競(jìng)逐的焦點(diǎn)。一些緊盯陳賢妹的記者，并不想關(guān)注小悅悅事件，而企圖從陳賢妹身上挖出點(diǎn)兒其他能震撼輿論的佐料來，成為爆炸性的獨(dú)家新聞。這就是對(duì)陳賢妹的過度消費(fèi)。新聞，已經(jīng)偏離了對(duì)陳賢妹道德品質(zhì)的弘揚(yáng)，而成為對(duì)其個(gè)人的消費(fèi)。不是關(guān)注新聞，不是借陳賢妹的善行來反思社會(huì)道德，而是借人做新聞，在她身上挖新聞。這就是當(dāng)下媒體圈流行的那種對(duì)新聞人物的過度消費(fèi)，一種病態(tài)的新聞?dòng)^。 一般的新聞人物，他們深知某些媒體的這種“品位”，自身也有借媒體揚(yáng)名的需求，于是會(huì)迎合媒體的需求創(chuàng)造出一些噱頭來“被消費(fèi)”，在合謀中達(dá)到某種高潮。而善良厚道的陳阿婆，無意于成名，躲還來不及呢，不會(huì)迎合媒體，拒絕“被消費(fèi)”。而且一個(gè)平凡的老人家身上確實(shí)沒有多少可以“被消費(fèi)”的。媒體挖不出來，怎么辦？他們就會(huì)去編，根據(jù)道聽途說的信息去編造，甚至完全想當(dāng)然地胡編亂造。喪失職業(yè)操守的過度圍觀、過度消費(fèi)下，“陳賢妹被公司辭退”的假新聞很容易滋生。 沒有沖突，就制造沖突，沒有新聞，就制造新聞，這就是“陳賢妹被公司辭退”的假新聞滋生的輿論生態(tài)。陳賢妹救人，折射出社會(huì)的病態(tài)，而媒體對(duì)陳賢妹的過度消費(fèi)，折射出一種并不比不救人讓人輕松多少的媒體病態(tài)。（曹林） |
