【案情】
原告張某、被告鄭某于2011年年底相識(shí)。2012年12月底，鄭某因購(gòu)房缺少資金向張某借款，張某于同月27日借款5000元，28日轉(zhuǎn)賬17.萬(wàn)元，共計(jì)18萬(wàn)元。鄭某于轉(zhuǎn)賬當(dāng)日出具借條一份，內(nèi)容為“因購(gòu)房資金短缺，今借張某人民幣180000元整，大寫拾捌萬(wàn)元整。（2012年12月27日借現(xiàn)金5000元整，28日借175000元整，合計(jì)180000元），以后不管出現(xiàn)什么情況，必須在2016年12月31日前還清借款。立此據(jù)為證”。張某稱被告于2013年5月24日還款1.8萬(wàn)元，6月27日還款1.2萬(wàn)元共計(jì)歸還3萬(wàn)元，尚欠15萬(wàn)元未還，故起訴到法院，要求處理。
【裁判】
經(jīng)法院審理后認(rèn)為，鄭某雖稱借條不是其本人書寫，但張某持有的借條經(jīng)鑒定系鄭某親自書寫，故鄭某向張某借款的事實(shí)應(yīng)予以確認(rèn)。原、被告之間的借貸關(guān)系成立，應(yīng)受法律保護(hù)，鄭某應(yīng)承擔(dān)還款義務(wù)。原、被告雙方約定的還款日期雖未到期，但鄭某的行為已構(gòu)成明示預(yù)期違約，現(xiàn)張某提前行使該筆借款的追索權(quán)，要求鄭某償還借款本金15萬(wàn)元及利息，合理合法，應(yīng)予支持。一審法院遂判決鄭某在判決生效后歸還張某借款15萬(wàn)元及利息。鄭某不服，上訴于天水市中級(jí)人民法院，二審法院審理后查明的事實(shí)與一審法院一致，鄭某關(guān)于通過(guò)銀行轉(zhuǎn)賬給張某歸還17.5萬(wàn)元，同時(shí)將借條還給了張某的陳述沒(méi)有任何證據(jù)，對(duì)鄭某的主張不予采信。但關(guān)于利息的問(wèn)題，二審法院認(rèn)為因借條中未約定利息，且借款尚未到期，故判決鄭某給張某歸還利息不當(dāng)，遂改判有鄭某歸還鄭某借款15萬(wàn)元。
【評(píng)析】
這是一起簡(jiǎn)單的民間借貸糾紛，但給人以啟發(fā)。在現(xiàn)實(shí)生活中，民間借貸往往是無(wú)償?shù)?，是出于?dāng)事人之間的善意幫助的情況下發(fā)生的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。對(duì)當(dāng)初利息未作約定或約定不明，事后債權(quán)人又改變意愿的，如果認(rèn)為存在利息的約定，顯然自相矛盾，也不利于維護(hù)民間團(tuán)結(jié)互助的社會(huì)風(fēng)尚，所以我國(guó)《合同法》第221條作出“自然人之間的借款合同對(duì)支付利息沒(méi)有約定或約定不明的，視為不支付利息?！钡囊?guī)定是正確的 ，也是順乎民情民意的。
當(dāng)然，并不是民間借貸不可以約定利息，對(duì)利息支付有約定的，法律還是支持的。如果債權(quán)人打算以借款的方式獲取利息的話，在不是放高利貸、利滾利的前提下，不要忘記約定利息。否則，借款一旦發(fā)生糾紛，將出現(xiàn)類似本案的法律后果。
- 上一篇：
- 下一篇：